Кто виновен в дорожно-транспортном происшествии – водитель транспортного средства, или владелец скота?

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, несмотря на кажущуюся несложность, тем не менее требует особо тщательного подхода в исследовании обстоятельств происшествия, в оценке доказательств, доводов лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, доводов потерпевшего.

При рассмотрении отдельных категорий дел об административных правонарушениях, связанных с нарушениями Правил дорожного движения, возникают сложности при квалификации деяний водителей транспортных средств.

Подавляющее число случаев нарушений Правил дорожного движения имеет место на оживленных участках дорог, в населенных пунктах, при этом при составлении протокола об административном правонарушении по этим фактам, свидетелей, беспристрастных и незаинтересованных в исходе дела, за редким исключением, не имеется.

Наиболее распространенным в данном случае правонарушением является деяние, предусмотренное частью 1 статьи 610 Кодекса об административных правонарушениях, и влекущее административную ответственность за нарушение водителем транспортного средства установленных правил обеспечения безопасности дорожного движения, повлекшее повреждение транспортного средства, грузов, дорог, дорожных и иных сооружений или иного имущества, причинившее материальный ущерб.

Нередки ситуации, когда на дорогах вне населенных пунктов, в особенности в ночное время, происходит столкновение транспортного средства с животными – лошадью, крупным рогатым скотом, овцами, пересекающими проезжую часть дороги в направлении движения транспортного средства.

Результатом подобных столкновении является гибель скота, повреждение транспортного средства.

Увы, не исключены случаи причинения вреда здоровью людей, находящихся в это время в кабине транспортного средства, смерти водителя или пассажиров.

По сложившейся практике, в случаях гибели только животных, при отсутствии вреда здоровью людей, уполномоченное должностное лицо органов внутренних дел составляет в отношении водителя транспортного средства протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 610 Кодекса об административных правонарушениях.

Разумеется, правильность и обоснованность составления протокола не вызывает сомнения, если дорожно-транспортное имело место в зоне действия предупреждающих дорожных знаков 1.24 – перегон скота, и 1.25 – дикие животные.

Данный вывод вытекает из требований подпункта 2 пункта 5 раздела 1 Правил дорожного движения Республики Казахстан, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны выполнять требования дорожных знаков.

В этом случае также обоснована ссылка на пункт 1 раздела 10 Правил, который обязывает водителя транспортного средства вести его со скоростью, не превыщающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Абзацем вторым данного пункта установлено, что при возникновении препятствия и (или) опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он принимает меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства или безопасному для других участников движения объезду препятствия.

Однако, столкновения транспортного средства с животными нередко происходят именно на участках автомобильных дорог вне населенных пунктов, где предупреждающие дорожные знаки 1.24 и 1.25 не установлены, и максимальная скорость на данных участках не ограничена запрещающим дорожным знаком 3.24 – ограничение максимальной скорости.

В Актюбинской области судебная практика сложилась таким образом, что и в этих случаях к административной ответственности до недавнего времени привлекались водители транспортного средства, их действия квалифицировались по части 1 статьи 610 Кодекса.

Данная практика была основана на том, что автомобиль является источником повышенной опасности, и в соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса на владельца источника повышенной опасности возложено бремя доказывания, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В этих случаях предполагалось, что столкновение с животным произошло по вине водителя транспортного средства, не выполнившего требования пункта 1 раздела 10 Правил дорожного движения.

Несмотря на сложившуюся судебную практику, имеется и другая точка зрения о том, что при столкновении с животными водитель транспортного средства, управлявший им на дорогах вне населенных пунктов, с соблюдением ограничений, установленных Правилами, не подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 610 КоАП.

Данная точка зрения основывается на следующих обстоятельствах.

Так, нелишне вспомнить, что подпунктом 26 пункта 2 Раздела 1 Правил к участникам дорожного движения отнесены лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве пешехода, пассажира или водителя.

Как видим, перечень исчерпывающий, и данная норма Правил не допускает расширительного толкования.

Знание водителем транспортного средства правил дорожного движения предполагается безусловно, и данное обстоятельство вытекает из пунктов 1 Раздела 5 и 2.3 Раздела 1 Правил.

Из этого, в свою очередь следует бесспорный вывод о том, что водитель транспортного средства, нарушая Правила дорожного движения, действует с прямым умыслом, и лишь к последствиям, наступившим в результате его деяний, его субъективное отношение характеризуется как неосторожность.

 Нормы Кодекса об административных правонарушениях имеют отсылочный характер, при рассмотрении дел об административных правонарушениях на транспорте надлежит точно установить, какие требования Правил дорожного движения не выполнены лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Необходимо иметь в виду, что все без исключения пункты Правил дорожного движения являются императивными, не допускающими расширительного либо альтернативного толкования.

Нарушение правил дорожного движения, если деяние не привело к вредным последствиям, само по себе влечет административную ответственность по соответствующей статье Особенной части КоАП (превышение установленной скорости движения, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, проезд на запрещающий сигнал светофора и т.д.)

Если же нарушение Првил дорожного движения привело к наступлению вредных последствий в виде повреждения имущества и соответственно причинения материального ущерба, ответственность наступает по части 1 статьи 610 Кодекса.

Как это следует из содержания данной нормы, для наступления административной ответственности водителя транспортного средства обязательно наличие двух условий – нарушение им установленных правил обеспечения безопасности дорожного движения, и наступление в результате этого вредных последствий в виде повреждения имущества, причинившее материальный ущерб.

Установленными правилами обеспечения безопасности являются Правила дорожного движения Республики Казахстан, утвержденные постановлением Правительства Республики Казахстан от 13 ноября 2014 года за № 1196.

В данных Правилах с достаточной ясностью изложены обязанности водителей транспортных средств, пешеходов, пассажиров.

Более того, подпунктом 1 пункта 8 раздела 24 Правил установлено, что владельцам скота не допускается оставлять животных без надзора в случаях, не исключающих их появление на дорогах с твердым покрытием.

Очевидно, что введение этого запрета продиктовано необходимостью обеспечения безопасности участников дорожного движения.

Однако, несмотря на наличие запрета на оставление животных без надзора, законодатель не ввел ответственность за нарушение именно данного запрета.

Часть 1 статьи 601 Кодекса об административных правонарушениях, предусматривающая несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, в отношении владельцев домашних животных, как правило, применяется лишь при наступлений последствий, предусмотренных частью 1 статьи 610 КоАП.

При этом, поскольку субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 610 КоАП, как это указано в императивной форме, является только водитель транспортного средства, данная норма не применима к владельцам скота. 

Нормы статей Особенной части Кодекса об административных правонарушениях предусматривают привлечение виновного лица за нарушение правил, налагающих запрет на совершение тех или иных деяний.

Теперь обратимся к нормам гражданского законодательства, поскольку нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения, повлекшее в результате повреждение имущества, влечет впоследствии гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда.

Так, из пункта 4 статьи 188 Гражданского кодекса следует, что осуществление собственником своих правомочий не должно нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и государства.

Собственник обязан принимать меры, предотвращающие ущерб здоровью граждан и окружающей среде, который может быть нанесен при осуществлении его прав.   

Таким образом, из указанных норм Гражданского кодекса и Правил дорожного движения Республики Казахстан следует бесспорный вывод о том, что на собственника имущества, в том числе владельца скота, возложена обязанность по соблюдению прав других лиц.

Внезапное появление и нахождение на проезжей части дороги безнадзорного скота безусловно является прямым нарушением прав участников дорожного движения на безопасное передвижение по дорогам, допущенное владельцем данного скота.

В результате изучения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 610 Кодекса, связанных со столкновением транспортного средства и животных, установлено, что в большинстве случаев животные внезапно выбегали на проезжую часть дороги в ночное время, в условиях ограниченной видимости, на участках дорог, где знаки 1.24 и 1.25 не установлены.

Каждому из нас приходилось управлять транспортным средством в ночное время.

В это время свет фар автомашины освещает лишь проезжую часть дороги, которая находится выше уровня прилегающей к дороге территории, на дорожной насыпи.

Однако то, что происходит по краям дороги, ниже уровня насыпи, остается вне досягаемости света автомобильных фар.

В этом случае доводы водителей транспортных средств, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении, о том, что животное, которого не было видно в дальнем свете фар, внезапно выбежало на дорогу, мне представляются состоятельными.

При изложенных обстоятельствах вызывает сомнение обоснованность привлечения к административной ответственности за нарушение им правил дорожного движения водителя, управлявшего транспортным средством без превышения установленной скорости, и сбившего животное на проезжей части дороги.

Отсутствие единого мнения по данному вопросу несомненно оказывало влияние на судебную практику.

Точка в этом вопросе поставлена Верховным Судом Республики Казахстан.

Так, в абзаце втором пункта 26 Нормативного Постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 6 октября 2017 года за № 7 «О некоторых вопросах применения судами норм Особенной части Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях», разъяснено следующее.

Если дорожно-транспортное происшествие, повлекшее гибель скота и домашних животных, имело место вне зоны действия предупреждающих дорожных знаков 1.24 "Перегон скота" при отсутствии нарушения скоростного режима и других положений Правил дорожного движения, водитель транспортного средства не подлежит административной ответственности по части первой статьи 610 КоАП. Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия при таких обстоятельствах является невыполнение владельцем скота обязанности по осуществлению надзора за животными, которая возлагается на него подпунктом 1) пункта 8 раздела 24 Правил дорожного движения.

Таким образом, для привлечения к ответственности водителя транспортного средства в случае дорожно-транспортного происшествия, повлекшее гибель скота и домашних животных, а также их увечье, необходимо наличие следуюших условий.

Первое. ДТП имеет место в зоне действия знака 1.24 «перегон скота».

Второе. ДТП является следствием превышения установленной скорости движения водителем транспортного средства, выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, обгона, когда такой обгон запрещен дорожными знаками или разметкой дороги, неисправность приборов освещения или тормозной системы и др.

В связи толкованием пункта 26 Нормативного Постановления Верховного Суда Республики Казахстан возникает еще один вопрос – а как же квалифицировать деяние водителя транспортного средства в случае, если дорожно-транспортное происшествие, повлекшее гибель скота или домашних животных, имеет место в населенном пункте?

Вопрос не праздный, ибо в сельской местности по традиции владельцы домашнего скота в утреннее время выгоняют его на выпас, и в вечернее время домашний скот возвращается к месту содержания.

Кроме того, собаки, которых не держат на привязи, домашняя птица, по обыкновению, безпрепятственно разгуливают по населенному пункту в сельской местности.

Автомобиль не роскошь, а средство передвижения. Данный афоризм И.Ильфа и Е.Петрова, вложенная в уста своего героя Остапа Бендера, в настоящее время стала реальностью. И семьи, в которых отсутстует средство передвижения, становятся все большей редкостью.

Очевидно, что в данных реалиях водитель транспортного средства, принимая во внимание особенности и традиционный уклад жизни в сельской местности,  принимая во внимание интенсивность движения как транспортных средств, так и передвижение людей, пересекающих проезжую часть дороги без соблюдения требований Правил дорожного движения, наличие домашних животных и птицы на улицах, обязан руководствоваться пунктом 1 Раздела 10 данных Правил, и, как мне представляется обоснованным, подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 610 КоАП в случае, если несоблюдение им требований данной нормы Правил повлекло гибюель скота или домашних животных, птицы.

Разумеется, мои доводы не являются бесспорными, поэтому отклики на данное выступление, дискуссия по данному вопросу послужат лишь выработке единой судебной практики и выполнению задач законодательства об административных правонарушениях, изложенных в статье 6 КоАП.               

Еркин Жапаров