Во исполнение контрольного поручения Верховного Суда Республики Казахстан №6001-17-3-1-7/190 от 12.06.2017 года Актюбинским областным судом было проведено обобщение судебной практики по корпоративным спорам за период с 2016 года по 1-ое полугодие 2017 года.

Целью обобщения является изучение судебной практики по делам обобщаемой категории, выявление проблемных вопросов, возникающих в правоприменительной практике судов, выработка предложений по формированию единообразного применения законодательства.

Предметом исследования выступает правильность и единообразие применения судами законодательства при рассмотрении обобщаемой категории гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан специализированные межрайонные экономические суды рассматривают и разрешают гражданские дела по имущественным и неимущественным спорам, сторонами в которых являются физические лица, осуществляющие индивидуальную предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица, а также по корпоративным спорам, за исключением дел, подсудность которых другому суду определена законом.

         К корпоративным спорам относятся споры, стороной которых являются коммерческая организация, ассоциация (союз) коммерческих организаций, ассоциация (союз) коммерческих организаций и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческая организация, имеющая статус саморегулируемой организации в соответствии с законами Республики Казахстан, и (или) ее акционеры (участники, члены), в том числе бывшие (далее – корпоративные споры), связанные с:

         1) созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

         2) принадлежностью акций акционерных обществ, долей участия в уставном капитале хозяйственных товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в том числе признания сделок с ними недействительными, за исключением споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции акционерного общества, доли участия в уставном капитале хозяйственных товариществ, паи членов кооперативов;

         3) требованиями о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц, учредителей, акционеров, участников (далее – участники юридического лица) и иных лиц;

         4) признанием недействительными сделок и (или) применением последствий недействительности таких сделок;

         5) назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений между такими лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением их полномочий;

         6) эмиссией ценных бумаг;

         7) ведением системы реестров держателей ценных бумаг, с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, а также споры, связанные с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

         8) признанием недействительной государственной регистрации эмиссии акций;

         9) созывом и проведением общего собрания участников юридического лица и принятыми на нем решениями;

         10) оспариванием решений, действий (бездействия) органов управления юридического лица.

Споры такого рода рассматриваются только в экономических судах по месту нахождения соответствующего юридического лица.

Основными правовыми актами, регулирующими рассматриваемые правоотношения, являются Конституция Республики Казахстан, Гражданский кодекс Республики Казахстан, Закон Республики Казахстан «Об акционерных обществах», Закон Республики Казахстан «О хозяйственных товариществах», Закон Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», Закон Республики Казахстан «О производственном кооперативе», Закон Республики Казахстан «О потребительском кооперативе», Нормативные постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 10 июля 2008 года №2 «О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», от 28 декабря 2009 года №8 «О применении законодательства об акционерных обществах» и другие нормативные правовые акты в зависимости от обстоятельств дела.

Обобщение проведено на основании изучения гражданских дел, судебных актов базы «Төрелік» и статистических данных по делам обобщаемой категории.

Статистические данные СМЭС по рассмотренным делам указанной категории за 2016 год и 1-ое полугодие 2017 года выглядят следующим образом:

Более детально, в 2016 году в Специализированный межрайонный экономический суд Актюбинской области поступило 13 исковых заявлений, из них 11 заявлений приняты к производству, 2 заявления перешли остатком на следующий год, 2 дела перешли остатком с 2015 года, всего рассмотрено 10 гражданских дел, из них 6 с вынесением решения (удовлетворено – 2, отказано – 4), по 2 делам производство прекращено и 2 дела оставлены без рассмотрения. 3 дела остатком перешли на 2017 год.

В 1-ом полугодии 2017 года поступило 8 исковых заявлений, остатком с 2016 года перешли 2 заявления, все 10 заявлений приняты к производству, 3 дела перешли остатком с 2016 года, всего рассмотрено 8 гражданских дел, из них 1 с вынесением решения (отказано), по 3 делам производство прекращено, 2 дела оставлены без рассмотрения и 2 дела направлены по подсудности. 5 дел остатком перешли на следующее полугодие.

Из рассмотренных за указанный период по данной категории дел с вынесением решения наиболее актуальны дела об оспаривании участниками законности решений общих собраний.

Согласно п.12-14 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 10 июля 2008 года №2 «О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», решение общего собрания участников, принятое с нарушением порядка проведения общего собрания и принятия решений, установленного Законом, уставом товарищества или правилами и иными документами, регулирующими внутреннюю деятельность товарищества (например, если до начала обсуждения вопросов, включенных в повестку дня, общее собрание не констатировало кворум), а также решение общего собрания, противоречащее закону либо уставу товарищества, в том числе решение, нарушающее права участника товарищества, может быть признано судом недействительным полностью или частично по заявлению участника товарищества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (статья 50 Закона). Исковое заявление может быть подано в течение шести месяцев со дня, когда участник товарищества узнал или должен был узнать о состоявшемся решении, а если он участвовал в общем собрании, принявшем решение, то в течение шести месяцев со дня принятия решения.

Решение общего собрания участников товарищества подлежит безусловному признанию недействительным, если: решение по вопросам, требующим в соответствии с Законом или учредительными документами квалифицированного большинства либо единогласия (пункт 2 статьи 48 Закона), принято с нарушением этого правила; решение принято по вопросу, не включенному в установленном законом и учредительными документами порядке в повестку дня общего собрания участников товарищества (пункт 1 статьи 48 Закона); участник товарищества в установленном законом и учредительными документами порядке не был извещен о месте и времени проведения общего собрания участников товарищества (пункт 1 статьи 46 Закона).

Протокол общего собрания участников товарищества является документом, содержащим, в частности, сведения о соблюдении порядка проведения общего собрания участников, наличии кворума, результатах голосования и решении, принятом по повестке дня.

         Сведения, отраженные в протоколе, не соответствующие фактическим обстоятельствам (например, приведены сведения об участнике, не принимавшем участие в общем собрании, с указанием его голоса за или против принятого решения), могут повлечь признание решения общего собрания недействительным.

         Протокол общего собрания участников ТОО отдельно от принятого общим собранием решения обжалованию в судебном порядке не подлежит. Однако действия лиц, ответственных за ведение протокола, могут быть обжалованы любым участником ТОО в порядке, предусмотренном статьей 50 Закона, если, по его мнению, в нем содержатся сведения, не соответствующие действительности, которые влекут или могут повлечь нарушение прав участника.

К примеру, ТОО «Т» (далее-Товарищество) обратилось в суд с иском к участнику ТОО Б., мотивируя его тем, что последним 27.11.2015 года в офисе №5 Бизнес центра Дастан, было проведено единолично внеочередное общее собрание участников, на котором приняты решения по 4 вопросам: о назначении независимой аудиторской проверки товарищества за период второе полугодие 2014 года и 2015 год; о задержании выплаты заработной платы работникам товарищества; о сокращении объемов производства переработки отходов и текущего состояния дел товарищества; о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа и назначении нового исполнительного органа (директора). Истец считает, что указанное собрание ответчиком проведено с нарушением требований законодательства о порядке созыва и проведения внеочередного собрания, принятые решения носят широкое понимание, в связи с чем, просит признать: несостоявшимся внеочередное общее собрание участников Товарищества от 27.11.2015 года, недействительным протокольное решение внеочередного общего собрания участников Товарищества от 27.11.2015г., недействительным Уведомление о проведении общего собрания участников Товарищества, датированное 09.11.2015г..

Решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 05.02.2016 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 03 мая 2016 года, в удовлетворении иска ТОО «т» отказано. 

Из материалов дела следует, что ТОО «Т» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2008 года. Согласно Уставу Товарищества, его участниками являются Б, доля которого составляет 70%, и Н. с долей -30%.

Б. в адрес исполнительного органа Товарищества  2, 26 октября 2015 года были направлены требования о созыве внеочередного общего собрания для решения административно-хозяйственных и финансово-экономических вопросов юридического лица.

Письмами от 9, 29 октября 2015 года истцом было отказано Б. в созыве внеочередного общего собрания, по основанию, что определением судьи специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 05.10.2015 года Б. и его представителям установлен запрет по созыву собрания.

Поскольку исполнительным органом Товарищества требования его участника о созыве внеочередного общего собрания были оставлены без удовлетворения, Б., как участник Товарищества, обладающий   в совокупности более чем одной десятой от общего количества голосов, пользуясь своим правом, предусмотренным п.2 ст.45 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее-Закон), самостоятельно созывает внеочередное общее собрание его участников на 27 ноября 2015 года, о чем уведомляет другого участника Ногаева Н.С. 9 ноября 2015 года. Получение последним извещения в суде не оспаривалось. Кроме того, дополнительно была опубликована информация в средствах массовой информации.

В соответствии с п.4 ст.46 Закона орган или лицо (лица), созывающие общее собрание участников товарищества с ограниченной ответственностью, обязаны по требованию участника товарищества, направленному им не позднее чем за десять дней до открытия собрания, направить ему в письменном виде и не позднее чем за семь дней до открытия собрания проекты решений по всем вопросам повестки дня, копии документов, обсуждение которых включено в повестку дня, а также другие сведения, предусмотренные уставом товарищества либо документами, регулирующими внутреннюю деятельность товарищества. 

20 ноября 2015 года Б. на требование другого участника Н. была направлена документация, в том числе, проект решения общего собрания.

27 ноября 2015 года было проведено внеочередное общее собрание участников Товарищества, на котором присутствовал его участник Б., и приглашенные лица Б., С., М.

В соответствии с п.4 ст.47 Закона, общее собрание участников товарищества с ограниченной ответственностью признается правомочным, а условия кворума соблюденными, если присутствующие или представленные на нем участники обладают в совокупности более чем половиной от общего числа голосов. В случаях, когда решение по вопросу, включенному в повестку дня, должно приниматься квалифицированным большинством голосов или единогласно, собрание правомочно принимать решение, если присутствующие или представленные на нем участники товарищества обладают в совокупности более чем двумя третями от общего числа голосов. 

Из Протокола внеочередного общего собрания участников Товарищества от 27 ноября 2015 года следует, что на собрании участвовал его участник Бисембин К.Д., обладающий 70% голосов, следовательно, исходя из изложенной нормы Закона, общее собрание признается правомочным, а условия кворума соблюденными.

В силу п.1 ст.48 Закона, общее собрание участников товарищества с ограниченной ответственностью вправе принимать решения только по вопросам повестки, сообщенным участникам в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Закона. При этом вопросы, включения которых в повестку общего собрания потребовали участники товарищества в соответствии с пунктом 2 статьи 46 настоящего Закона, считаются включенными в повестку даже в случае, если орган или лица, созывающие собрание, не исполнили обязанности, предусмотренные частью второй указанного пункта.

На внеочередном общем собрании участников Товарищества  рассмотрены и приняты решения по 4 вопросам:

1) О назначении независимой аудиторской проверки Товарищества за период второе полугодие 2014 года и 2015 год;

2) О задержании выплаты заработной платы работникам Товарищества;

3) О сокращении объемов производства переработки отходов и текущее состояние дел Товарищества;

4) О досрочном прекращении полномочий исполнительного органа и назначение нового исполнительного органа (директора).

Решения приняты простым большинством голосов в соответствии с ч.2 п.2 ст.48 Закона.

Таким образом, порядок созыва внеочередного общего собрания участников Товарищества, его проведение, порядок принятия решении осуществлены в соответствии с требованиями Закона и Устава юридического лица.

Суд признал доводы истца о наличии определения суда о запрете Бисембину К.Д. и его представителям созыва внеочередного общего собрания, несостоятельными, поскольку, созыв внеочередного общего собрания был осуществлен после вступления в законную силу определения СМЭС Актюбинской области от 6 ноября 2015 года об отмене обеспечения иска в виде запрета созыва внеочередного общего собрания  учредителей.

Кроме того, суд указал, что согласно статье 50 Закона правом оспаривания решений общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью, принятое с нарушением порядка проведения общего собрания и принятия решений, обладает участник товарищества, а не его исполнительный орган.

Также суд пришел к выводу, что в силу значительного размера своей доли участник Б., обладающий 70% голосов, на общем собрании участников Товарищества, вправе принимать  решения, для принятия которых требуется простое большинство голосов, согласно положениям Закона.

         Следующий пример также по спору между участниками этого же Товарищества.

Участник ТОО «Т» Н. обратился в суд с иском о признании внеочередного общего собрания товарищества от 27.11.2015 года несостоявшимся, протокольного решения общего собрания ТОО недействительным, а также признании недействительным уведомления о проведении собрания.   

         Решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 16 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 18 октября 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с п.1 ст.42 Закона «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее - Закон) высший орган товарищества с ограниченной ответственностью (общее собрание) созывается в качестве очередного (статья 44 настоящего Закона) или внеочередного (статья 45 настоящего Закона) общего собрания участников.

Компетенция общего собрания участников ТОО определена статьей 43 Закона, Уставом ТОО «Т» предусмотрены аналогичные положения.

Участниками являются: Б, доля которого в уставном капитале составляет 70%, и доля Н - 30%.

Н., как участник товарищества оспаривает решение внеочередного собрания от  27.11.2015г,  в виду нарушения порядка созыва.

27.11.2015 года Б., как участником ТОО было проведено внеочередное общее собрание участников товарищества, на котором рассмотрены и приняты решения по 4 вопросам:1) О назначении независимой аудиторской проверки товарищества за период второе полугодие 2014 года и 2015 год;2) О задержании выплаты заработной платы работникам товарищества; 3) О сокращении объемов производства переработки отходов и текущее состояние дел товарищества; 4) О досрочном прекращении полномочий исполнительного органа и назначение нового исполнительного органа (директора).

Другой участник Н. на собрание не явился.

Согласно ч.1 ст.50 Закона, решение общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью, принятое с нарушением порядка проведения общего собрания и принятия решений, установленного настоящим Законом, уставом товарищества или правилами и иными документами, регулирующими внутреннюю деятельность товарищества, равно как и решение общего собрания, противоречащее закону либо уставу товарищества, в том числе решение, нарушающее права участника товарищества, может быть признано судом недействительным полностью или частично по заявлению участника товарищества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение шести месяцев со дня, когда участник товарищества узнал или должен был узнать о состоявшемся решении, а если он участвовал в общем собрании, принявшем решение, то в течение шести месяцев со дня принятия этого решения общим собранием.

Истец обратился с иском 17 июня 2016 года, как участник ТОО. Ранее, 2 декабря  2015 года в СМЭС Актюбинской области поступало исковое заявление от имени ТОО «Т», подписанное  директором Н., об оспаривании этого же протокола собрания участников от 27.11.2015г, следовательно, 6 месячный срок обжалования истек 2 июня 2016 года.

Согласно ч. 3 ст.179 ГК РК истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         Пропуск срока исковой давности, при отсутствии заявления о восстановлении пропущенного срока,  явился   самостоятельным  основанием к отказу в иске. 

Согласно п.2 ст.45 Закона, внеочередное общее собрание участников ТОО созывается исполнительным органом товарищества по собственной инициативе либо по инициативе участников товарищества, обладающих в совокупности более чем одной десятой от общего количества голосов.

Если, несмотря на требования участников товарищества, исполнительный орган не созывает внеочередное общее собрание, оно может быть созвано участниками товарищества, обладающими в совокупности более чем одной десятой от общего количества голосов, самостоятельно.

Эти требования закона не нарушены. Так, 02.10.2015 года и 26.10.2015 года  Б. направил Требование в исполнительный орган о созыве внеочередного общего собрания. В связи с отказом, Б. самостоятельно созывает внеочередное общее собрание участников товарищества на 27.11.2015 года, после отмены  меры по обеспечению иска в виде запрета   созыва внеочередного собрания, о чем извещен второй участник Ногаев Н.С.  

 Также в  срок, то есть 20.11.2015 года, ответчиком по требованию Н., были направлены последнему проекты решений по вопросам повестки дня. 

         Таким образом, доводы истца суд признал необоснованными.

         Следующий пример, Г. обратился в суд с иском к АО «ТНК «К» о признании решения общего годового собрания акционеров недействительным, мотивируя его тем, что АО «ТНК «К» 26.08.2015 года было проведено годовое собрание акционеров, на котором приняты решения по 5 вопросам: об утверждении годовой финансовой отчетности за 2014 год; о не распределении чистого дохода общества за 2014 год; о не начислении и не выплате дивидендов по простым акциям общества за 2014 год; об избрании в качестве независимого директора Бекмурзаева Б.Ж.; о принятии к сведению информации об обращениях Национального Банка и акционеров компании «МИТРИКС ЛИМИТЕД» и Г. Считает, что указанное собрание ответчиком проведено с нарушением требований законодательства о кворуме, утвержденная на собрании финансовая отчетность за 2014 год содержит недостоверные сведения о правопреемстве ТОО «Евразийская Группа» в отношении ТОО «ENRC Kazakhstan», принятое решение по вопросу об обращениях акционеров не относится к компетенции общего собрания, решения по вопросам о не распределении чистого дохода общества за 2014 год, о не начислении и не выплате дивидендов по простым акциям общества за 2014 год, об избрании в качестве независимого директора Б., приняты аффилированным лицом.

Из содержания п.2 ст.35 Закона Республики Казахстан «Об акционерных обществах (далее-Закон) следует, что на ежегодном общем собрании акционеров утверждается годовая финансовая отчетность общества, определяются  порядок распределения чистого дохода общества за истекший финансовый год и размер дивиденда в расчете  на одну простую акцию общества, рассматривается вопрос об обращениях акционеров на действия общества и его должностных лиц и итогах их рассмотрений.

В силу п.1 ст.41 Закона о проведении общего собрания акционеры должны  быть извещены через средства массовой информации не позднее, чем за тридцать календарных дней до даты проведения собрания.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.41 Закона, акционеры (владелец «золотой акции») должны быть извещены о предстоящем проведении общего собрания не позднее, чем за тридцать календарных дней, а в случае заочного или смешанного голосования – не позднее, чем за сорок пять календарных дней до даты проведения собрания. Извещение о проведении общего собрания акционеров должно быть опубликовано в средствах массовой информации либо направлено им. Если количество акционеров компании не превышает пятидесяти акционеров, извещение должно быть доведено до сведения акционера посредством направления ему письменного извещения.

Судом установлено, что годовое общее собрание акционеров  АО «ТНК «К» было назначено на 26.08.2015 года. Извещение о проведении собрания было опубликовано в ежедневной общественно-политической  республиканской газете «Э» 24 июля 2015 года.

При проведении общего собрания акционеров АО «ТНК «К» 26.08.2015 года голосующими акциями являлись исключительно размещенные простые акции общества.    

По состоянию на 10.08.2015 года, количество размещенных простых акций АО «ТНК «К» составляет 7 147 485 экземпляров, которыми владеют 26 юридических лиц, а также 7 физических лиц.

На  момент окончания регистрации для участия в годовом общем собрании акционеров было зарегистрировано одно лицо - представитель ТОО «Е», который является доверительным управляющим акциями Общества, принадлежащими компании «Е.», в количестве 7 115 776 простых акций. То есть, для участия в собрании, был зарегистрирован представитель акционера, владеющий более пятидесятью процентами голосующих акций.

Следовательно,  ответчик согласно п.2 ст.41 Закона не обязан направлять письменное извещение о проведении общего собрания  акционеров каждому акционеру, поскольку их количество превышает пятьдесят.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что доводы истца об отсутствии на собрании акционеров, обеспечивающих кворум, являются несостоятельными.

Установлено, что общим собранием акционеров АО «ТНК «К» были рассмотрены и приняты решения по 5 вопросам:

1)Утверждение годовой финансовой отчетности Общества за 2014 год.

2)Утверждение порядка распределения чистого дохода общества за 2014 год.

3)О дивидендах за 2014 год, размере дивиденда в расчете на одну простую акцию Общества.

4)Об изменениях в составе Совета директоров Общества.

5)Рассмотрение вопроса об обращениях акционеров на действия общества и его должностных лиц и итогах их рассмотрения.

По первому вопросу истцом в обоснование заявленных требований указано, что годовая финансовая отчетность Общества содержит недостоверные  сведения, и ее вынесение на утверждение собрания является преждевременным до момента внесения в нее корректировок и изменений, позволяющих однозначно воспринимать ее как достоверную и не содержащую искаженных сведений. При этом единственным недостоверным сведением, на которое указывает истец, является сведение о правопреемстве ТОО «Е» в отношении ТОО «E», указанное в примечании к консолидированной финансовой отчетности.

Согласно пп.7 п.1 ст.36 Закона утверждение годовой финансовой отчетности общества относиться к исключительной компетенции общего  собрания акционеров.

В соответствии со ст.75 Закона порядок ведения бухгалтерского учета и составления финансовой отчетности общества устанавливается законодательством Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности и международными стандартами финансовой отчетности.

Законом Республики Казахстан «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» и международным стандартом финансовой отчетности (IAS) 1 «Представление финансовой отчетности»  устанавливается, что финансовая отчетность представляет собой информацию о финансовом положении организации и результатах ее финансовой деятельности.

В консолидированной финансовой отчетности  АО «ТНК «К» такая информация представлена в бухгалтерском балансе, отчете о прибылях и убытках в совокупном доходе, отчете об изменениях в капитале и отчете о движении денежных средств.

 В разделе 1 «Компания и ее основная деятельность» Примечаний к Консолидированной финансовой отчетности отражена общая информация, которая дает представление об организационно-правовой форме общества, его местоположении, основной деятельности и является справочной информацией нефинансового характера. В названном разделе указывается, что акции крупного акционера общества («Е.») в предыдущем и рассматриваемом отчетных периодах были переданы в доверительное управление ТОО «E»  и ТОО «Е» соответственно. При этом в отчете не указывается о юридическом правопреемстве двух указанных товариществ.

Из указанного следует, что годовая финансовая отчетность АО «ТНК «К» не содержит недостоверных сведений.

По второму и третьему вопросу общее собрание акционеров решило чистый доход общества за 2014 год не распределять. Дивиденды по простым акциям общества за 2014 год не начислять и не выплачивать.

 Указанное решение было принято простым большинством голосов от общего числа голосующих акций по принципу «одна акция - один голос».

В соответствии с пп.8), 9) п.1 ст.36 Закона к исключительной компетенции общего собрания акционеров относится утверждение порядка распределения чистого дохода общества за отчетный финансовый год, приятие решения о выплате дивидендов по простым акциям и утверждение размера дивиденда в расчете на одну простую акцию  общества, принятие решения о невыплате дивидендов по простым  акциям общества.

Согласно п.1 ст.23 Закона решение о выплате дивидендов по простым акциям общества по итогам года принимается годовым общим собранием акционеров.

Общее собрание акционеров общества вправе принять решение о невыплате дивидендов по простым акциям общества с обязательным опубликованием его в средствах массовой информации в течение десяти рабочих дней со дня принятия решения.

В соответствии с п.1 ст. 47 Закона акционер имеет право участвовать в общем собрании акционеров и голосовать по рассматриваемым вопросам лично или через своего представителя. Члены исполнительного органа общества не имеют права выступать в качестве представителей акционеров на общем собрании акционеров. Работники общества не имеют права выступать в качестве представителей акционеров на общем собрании акционеров, за исключением случаев, когда такое представительство основано на доверенности, содержащей четкие указания о голосовании по всем вопросам повестки дня общего собрания акционеров.

          ТОО «Е», являясь доверительным управляющим акциями крупного акционера, принадлежащим компании «E» в количестве  7 115 776 простых акций, вправе участвовать в общем собрании акционеров и голосовать по вопросам, включенным в повестку дня.

Таким образом, в силу значительного размера своей доли, акционер, владеющий более пятидесяти процентами голосующих акций, по сути имеет возможность определять определенные решения, которые принимает собрание, независимо от голосов других участников. Такой порядок, соответствует общим принципам управления АО, установленным Законом.

         В соответствии с  пп.5) п.1 ст.36 Закона к исключительной компетенции общего собрания акционеров относится определение количественного состава, срока полномочий совета директоров, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий, а также определение размера и условий выплаты вознаграждений и компенсации расходов членам совета директоров за исполнение ими своих обязанностей.

Подпункт 2 п.1 ст.50 Закона устанавливает, что при избрании членов совета директоров применяется кумулятивное голосование.

Согласно пункту 2 этой же статьи при кумулятивном голосовании предоставляемые по акции голоса могут быть отданы акционером полностью за одного кандидата в члены совета директоров или распределены им между несколькими кандидатами в члены совета директоров. Избранными в совет директоров признаются кандидаты, за которых было отдано наибольшее количество голосов.

В силу п.5 ст.55 Закона, в случае досрочного прекращения полномочий члена совета директоров, избрание нового члена совета директоров осуществляется кумулятивным голосованием представленных на общем собрании акционеров, при этом полномочия вновь избранного члена совета директоров истекают одновременно с истечением срока полномочий совета директоров в целом.

Установлено, что в связи с досрочным прекращением полномочий независимого директора Т., общим собранием акционеров было решено в качестве независимого директора в состав совета директоров АО «ТНК «К» избрать предложенную кандидатуру Б., за которого проголосовало большинство акционеров.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что крупный акционер не имеет права принимать участие в решении вопроса о выборе  независимого директора, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют требованиям законодательства.

По пятому вопросу, включенному в повестку дня общее собрание акционеров АО «ТНК «К» решило:

1. принять к сведению информацию об обращениях Национального Банка РК и акционеров-компании «М» и Г., на действия Общества и его должностных лиц и итогах их рассмотрения;
2. в связи с действиями акционеров по направлению многократных обращений в государственные органы, инициирование необоснованных судебных разбирательств, влекущих увеличение затрат и причинение убытков Обществу, поручить Президенту Общества продолжить работу по соблюдению законодательства РК  защите прав и законных интересов Общества, в том числе от последствий злоупотребления акционерами своими правами.

Согласно пп.3 п.2 ст.35 Закона на ежегодном общем собрании акционеров рассматривается вопрос об обращениях акционеров на действия общества и его должностных лиц и итогах их рассмотрения.

Вопрос об обращениях акционеров на действия общества и его должностных лиц и итогах их рассмотрения был включен в повестку дня, и рассмотрен по существу в соответствии с требованиями законодательства.

Решением суда от 03 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано. Решение не обжаловано.

Следующий пример, Г. обратился в суд с иском к АО «т «К», К о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров АО «Т «К» (далее – Общество) от 14 июня 2016 года по всем вопросам повестки дня, мотивируя нарушением порядка извещения о предстоящем проведении внеочередного общего собрания акционеров, созыва и проведения внеочередного общего собрания, незаконностью его исключения из числа кандидатов в члены совета директоров, незаконностью заключения Обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 15.08.2016 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 15 ноября  2016 года, в удовлетворении иска отказано.

          В соответствии со статьей 14 Закона Республики Казахстан «Об акционерных обществах» (далее-Закон) акционер общества имеет право участвовать в управлении обществом в порядке, предусмотренном настоящим Законом и (или) уставом общества, предлагать общему собранию акционеров общества кандидатуры для избрания в совет директоров общества, оспаривать в судебном порядке принятые органами общества решения.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона общие собрания акционеров подразделяются на годовые и внеочередные. 

 Статьи 37, 48 Закона определяет порядок созыва и проведения общего собрания акционеров.

В соответствии  с пунктами 1, 2 статьи 41 Закона, акционеры должны быть извещены о предстоящем проведении общего собрания не позднее чем за тридцать календарных дней, а в случае заочного или смешанного голосования – не позднее чем за сорок пять календарных дней до даты проведения собрания. Извещение о проведении общего собрания акционеров должно быть опубликовано в средствах массовой информации либо направлено им. Если количество акционеров компании не превышает пятидесяти акционеров, извещение должно быть доведено до сведения акционера посредством направления ему письменного извещения.

Судом первой инстанции установлено, что истец является акционером Общества, что подтверждается выпиской по ценной бумаге АО «В» ДО АО «Б» от 01.06.2016 года.

По состоянию на 01 июня 2016 года общее количество акционеров Общества составило 3379.

Обществом созвано внеочередное общее собрание акционеров на 14 июня 2016 года.

Извещение о проведении общего собрания опубликовано Обществом в газете «Э» 14 мая 2016 года №83, что соответствует требованию пункта 2 статьи 41 Закона, подпункту 7.2.9 пункта 7 Устава Общества.

Установлено, что общим собранием акционеров Общества были рассмотрены и приняты решения по 3 вопросам: 1) об одобрении заключения акционерным обществом крупной сделки (совокупности взаимосвязанных между собой сделок), в результате которой Обществом отчуждается (может быть отчуждено) имущество, стоимость которого составляет пятьдесят и более процентов от общего размера балансовой стоимости активов Общества; 2) об изменениях в составе Совета директоров Общества; 3) о размере вознаграждения членов Совета директоров-независимых директоров.  

Судом установлено, что действия Общества по созыву и проведению общего собрания не противоречат Закону.

Доводы жалобы о нарушении Обществом порядка созыва и проведения общего собрания акционеров опровергаются материалами дела, а потому признаны судом первой инстанции необоснованными.

Не соглашаясь с решением общего собрания акционеров по первому вопросу, истец указывает на то, что крупный акционер либо иное лицо в его интересах, не имел права голосовать по вопросу об одобрении любой крупной сделки, одновременно являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 68 Закона, крупной сделкой признается сделка или совокупность взаимосвязанных между собой сделок, в результате которой (которых) обществом приобретается или отчуждается (может быть приобретено или отчуждено) имущество, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов от общего размера балансовой стоимости активов общества. 

Подпункт 17-1 пункта 1  статьи 36 Закона устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания акционеров относится принятие решения об одобрении заключения акционерным обществом крупной сделки, в результате которой (которых) обществом отчуждается (может быть отчуждено) имущество, стоимость которого составляет пятьдесят и более процентов от общего размера балансовой стоимости активов акционерного общества на дату принятия решения о сделке, в результате которой (которых) отчуждается (может быть отчуждено) пятьдесят и более процентов.

Сделки относятся к крупным и исходя из стоимости имущества, являющегося предметом сделок, решение о заключении которых принималось внеочередным общим собранием акционеров. Следовательно, принятие решения об их заключении относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров, на котором голосуют все акционеры, имеющие права голоса. При этом, решение принимается простым большинством голосов от общего количества голосующих акций, участвующих в голосовании. Иного порядка ни Закон, ни Устав Общества не устанавливает.

Внеочередным общим собранием акционеров решение принято в указанном выше порядке, что подтверждается протоколом от 14.06.2016 года.

Таким образом, Обществом соблюдены требования действующего законодательства Республики Казахстан, регламентирующие принятие решения о заключении крупной сделки.

Вместе с тем, указанные сделки также являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

Согласно статье 71 Закона к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, относятся сделки, совершаемые с аффилиированными лицами Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона, решение о заключении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается простым большинством голосов членов совета директоров, не заинтересованных в ее совершении. 

27 мая 2016 года Советом директоров Общества принято решение о заключении сделок с компанией «E» и «E», в совершении которых имеется заинтересованность.

Пункт 2 статьи 73 Закона предусматривает 2 исчерпывающих основания, при которых решение о заключении Обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров:     

1) если все члены совета директоров общества являются заинтересованными лицами;

        2) невозможности принятия советом директоров решения о заключении такой сделки ввиду отсутствия количества голосов, необходимого для принятия решения.

Устав Общества определяет аналогичный порядок принятия решения о заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

В рассматриваемом случае, отсутствовали основания для решения вопроса о заключении Обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, общим собранием акционеров.

Решение о заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, принято Советом директоров, поскольку не имелось оснований для передачи данного вопроса на рассмотрение общего собрания акционеров.

27 мая 2016 года Советом директоров Общества принято решение о дополнении повестки дня внеочередного общего собрания акционеров, созванного на 14 июня 2016 года, вторым вопросом «Об изменениях в составе Совета директоров Общества».

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 Закона, акционер общества имеет право предлагать общему собранию акционеров общества кандидатуры для избрания в совет директоров общества.

Законодательством не запрещается предлагать непосредственно в ходе общего собрания акционеров кандидатов в  члены Совета директоров.

В суде было установлено, что необходимость включения данного вопроса в повестку дня общего собрания вызвана досрочным прекращением полномочий члена Совета директоров М. по его заявлению.

Председатель Совета директоров М. являлся представителем крупного акционера, в связи с чем, голосование осуществлялось по кандидатурам, являющимся представителями крупного акционера.

 Оспариваемым протоколом внеочередного общего собрания акционеров в качестве члена Совета директоров, представителя крупного акционера Общества-компании «E», на оставшийся срок полномочий действующего Совета директоров избран Т., кандидатура которого была предложена для рассмотрения непосредственно на собрании.

Истец, ознакомившись с повесткой дня внеочередного общего собрания акционеров, не имея вопросов либо возражений, предложил Обществу свою кандидатуру на избрание в качестве независимого директора, что опровергает доводы истца о неопределенности повестки дня общего собрания по вопросу «Об изменениях в составе Совета директоров АО «ТНК «К».

В ответ на данное предложение, Общество сообщило истцу о включении его в список кандидатов в состав Совета директоров Общества.

Таким образом, кандидатура истца могла быть рассмотрена общим собранием при решении вопроса об избрании независимого директора.

Однако, на внеочередном общем собрании Общества не решался вопрос об избрании независимого директора, в связи с чем, кандидатура истца не рассматривалась.

Материалы по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров  содержали необходимую  информацию в соответствии со статьей 44 Закона и направлены истцу.

Истец оспаривает все решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров от 14.06.2016 года, однако, им в заявлении не указана суть нарушения его прав решением, принятым по третьему вопросу повестки дня.

Судом резюмировано о необоснованности доводов истца о нарушении порядка извещения о предстоящем проведении общего собрания акционеров, порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров Общества, незаконности его исключения из числа кандидатов в члены Совета директоров Общества, незаконности заключения Обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Доводы истца основаны на ошибочном толковании Закона применительно к спорным правоотношениям.

Поскольку истцом не приведены конкретные доводы о том, в чем заключается суть нарушения ответчиком К. прав истца как акционера, исковые требования в этой части также оставлены судом без удовлетворения.

         СМЭС рассмотрены также иные категории, относящиеся к корпоративным спорам.

К примеру, А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «К» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении регистратору ТОО «В» сведений об акционере К и обязании его устранить в полном объеме допущенное нарушение и восстановить нарушенные права и законные интересы акционера К и его наследницы А., мотивируя тем, что К является акционером АО «А». К. умер в 2001 году. При жизни К. не знал, что является акционером. АО «А» передал сведения о заявителе регистратору АБ «А», который осуществлял деятельность по ведению реестра держателей акций с 1995 года по 1997 год. За 1996 года К. были начислены дивиденды. С 1997 года регистратором стало ТОО «В» и именно с этого момента заявитель перестал числиться в реестре держателей акций. Регистратор АБ «А» является правопреемником АО «К», не выполнил обязанность по передаче сведений о заявителе новому регистратору ТОО «В».

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно свидетельству о праве  на наследство по закону от 07.08.2015 года наследнице имущества К, А перешло право обращения за оформлением и за регистрацией акции в АО «Е» за наследодателем и других неимущественных прав и обязанностей, существование которых не прекращается со смертью наследодателя.

Согласно архивной справке от 06 мая 2014 года, К. значится в списке акционеров владеющих привилегированными акциями АО «А» ОУТТ и СТТ».

Из ответа АО «Е» от 27.01.2017г. следует, что ведение системы реестров держателей ценных бумаг ОАО «А» на основании договора на оказание услуг независимым регистратором от 25.06.1997 года осуществляло ТОО «В». До заключения  указанного договора ведение  системы реестров держателей ценных бумаг ОАО «А» осуществляло Актюбинское управление А на основании договора на регистраторское обслуживание от 15.12.1995 г. № 3. При заключении договоров на регистраторские услуги полный реестр держателей ценных бумаг предоставлялся от одного регистратора другому на магнитном носителе, который в последующем Единому регистратору не передавался.

Согласно ответу АО «Е» от 23.11.2016 года, К. в системе реестров держателей ценных бумаг АО «А» не значится.

В соответствии с требованиями п. 10 ст. 34 Закона РК «О рынке ценных бумаг» в случае прекращения действия договора по ведению реестра между эмитентом и регистратором последний передает другому регистратору, указанному эмитентом, все данные и документы, составляющие систему реестра, а также реестр, составленный на дату прекращения действия договора. Передача производится в срок, определяемый уполномоченным органом. 

Истец, оспаривая бездействие ответчика, выразившееся в не представлении регистратору ТОО «В» сведений об акционере К., не представил доказательства и обстоятельство того, что имеется вина и обязанность ответчика по представлению указанных сведений.

Кроме того, реестр держателей ценных бумаг ОАО «А» осуществляло Актюбинское управление А, ответчик не является правопреемником указанного лица.

В 1997 году ответчик АО «К» и АБ «А» были самостоятельными юридическим лицами, поэтому АО «К» не имеет отношения к совершенным в то время неправомерным действиям (бездействиям) АБ «А».

По делу отсутствуют сведения о том, что АО «К» осуществляло регистрационную деятельность в отношении ценных бумаг эмитента, о совершении им каких-либо незаконных действий истец не заявляет, ответчик также не обладает полномочиями по устранению нарушений, допущенных другим лицом и восстановлению К. в системе реестров держателей акций.

Решением суда от 24 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Другой пример. Д. обратился в суд с заявлением к У. о понуждении произвести перерегистрацию ТОО «D» в органах юстиции в связи со сменой состава участника, мотивируя тем, что У. приобрел его долю 100%, согласно договору купли-продажи, однако, по настоящее время в органах юстиции не произвел перерегистрацию в связи со сменой учредителя.

В суде установлено, что согласно Уставу ТОО «D» Д. является его участником.

Согласно договору купли-продажи 100% доли уставного капитала ТОО «D» от 16.06.2015 года, Д. продал, а У. купил доли уставного капитала ТОО «D» в размере 100%.

Согласно справке органов юстиции по состоянию на 22.02.2016 года  участником ТОО «D» значится истец.

Истец просит понудить ответчика перерегистрировать ТОО «D», в связи со сменой состава участника.

         Согласно п.п.3) ст.42 ГК РК, юридическое лицо подлежит перерегистрации в случае изменения состава участников в хозяйственных товариществах (за исключением хозяйственных товариществ, в которых ведение реестра участников хозяйственного товарищества осуществляется профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим деятельность по ведению системы реестров держателей ценных бумаг). 
         Изменения, внесенные в учредительные документы по указанным основаниям без перерегистрации юридического лица, являются недействительными. 

Согласно главе 6 Инструкции по государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств, заявление подается учредителем, в данном случае У.

Решением суда от 19 апреля 2016 года иск удовлетворен и постановлено понудить У. произвести перерегистрацию ТОО «D» в органах юстиции, в связи со сменой состава участников. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Анализ обобщаемой    категории дел показывает, что в подавляющем большинстве споров предметами споров являлись порядок созыва и проведения общего собрания, порядок голосования и соответственно принятые на нем решения.

          Урегулированию корпоративных споров способствует точное и безусловное соблюдение АО, ТОО или кооперативами законодательства, а также его добросовестное и разумное поведение во взаимоотношениях с акционерами (с участниками хозяйственных товариществ, членами кооперативов). Совершенствование правового регулирования корпоративных споров, в том числе законодательства по оспариванию протоколов/решений общих собраний, механизмов защиты прав акционеров (участников хозяйственных товариществ или членов кооперативов) должно рассматриваться как одно из важных задач в условиях рыночной экономики.

         Выводы и предложения.

Обобщение показало, что удельный вес дел по корпоративным спорам в  общей структуре гражданских дел весьма незначителен. Вследствие этого, статистические данные за 2016 год и первое полугодие 2017 года в сравнительном аспекте не демонстрируют тенденцию к росту либо уменьшению числа таких дел.

По результатам проведенного обобщения можно сделать вывод о том, что практика рассмотрения дел данной категории      СМЭС Актюбинской   области единообразна и соответствует законодательству и практике Форума «Талдау», нормы материального и процессуального права судьями применяются правильно.

         Вместе с тем, поступили вопросы, которые возникли при рассмотрении указанной категории дел:

1. В части 1 статьи 27  ГПК РК установлен перечень споров относящихся к корпоративным.

Так указано, что к корпоративным спорам относятся споры, стороной которых являются коммерческая организация, ассоциация (союз) коммерческих организаций, ассоциация (союз) коммерческих организаций и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческая организация, имеющая статус саморегулируемой организации в соответствии с законами Республики Казахстан, и (или) ее акционеры (участники, члены), в том числе бывшие (далее – корпоративные споры).

Следует ли из этого, что для отнесения спора к корпоративному спору, достаточно, что требование по 10 пунктам данной части  было заявлено только стороной указанной в части 1 данной статьи? Либо сторонами в корпоративном споре должны быть стороны организации и ее участники (к примеру, спор между участниками и директором одного юридического лица).

2. Относятся ли к корпоративным споры, связанные с изменением состава учредителей в виду купли-продажи уставного капитала? (например, участник ТОО реализовал свою 100% долю новому участнику, однако последний в органах юстиции перерегистрацию не произвел в виду обязательного явочного участия сторон по сделке).

3. В части 1 статьи 27 ГПК в перечне корпоративных споров не указан конкретно спор, вытекающий из оплаты дивидендов по акциям. Относятся ли к корпоративным спорам требования о взыскании дивидендов?

Актюбинский областной суд

         Исп. судья М.Жаркынбеков

             тел. 8 (7132)704836