Согласно части 1 статьи 27 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) специализированные межрайонные экономические суды рассматривают и разрешают гражданские дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей и юридических лиц и реабилитации юридических лиц.

В соответствии с частью 8 статьи 35 ГПК дела по спорам, возникающим в рамках реабилитационной процедуры и процедуры банкротства, в том числе о признании сделок, заключенных должником, недействительными, о возврате имущества должника, о взыскании дебиторской задолженности по искам банкротного или реабилитационного управляющего рассматриваются тем же судьей, которым вынесено решение о применении реабилитационной процедуры или о признании должника банкротом, за исключением дел по спорам, подсудность которых установлена статьей 31 ГПК (исключительная подсудность).

 

 

Законодательство Республики Казахстан о процедурах реабилитации и банкротства основывается на  Конституция Республики Казахстан, Гражданском кодексе Республики Казахстан, Законе Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» от 7 марта 2014 года №176-V ЗРК (далее – Закон от 2014 года), Гражданском процессуальном кодексе Республики Казахстан, Законе Республики Казахстан «О банкротстве» от 21 января 1997 года №67 (далее – Закон от 1997 года), утратившем силу Законом Республики Казахстан от 7 марта 2014 года № 176-V (по делам, возбужденным до введения в действие Закона от 07.03.2014 года).

В соответствии с пунктом 26 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан «О практике применения законодательства о реабилитации и банкротстве» от 2 октября 2015 года №5  Закон «О реабилитации и банкротстве» от 7 марта 2014 года вступил в законную силу 26 марта 2014 года, поэтому на основании статьи 4 ГК, статьи 4 ГПК и статьи 37 Закона Республики Казахстан от 24 марта 1998 года № 213-I «О нормативных правовых актах» его нормы применяются к делам, поступившим в суд после вступления его в законную силу.

Нормы Закона «О реабилитации и банкротстве» применяются и по делам, поступившим в суды до вступления его в законную силу, – это касается в отношении действий (продление сроков, составление и согласование заключительного отчета и т. д.),совершаемым реабилитационным (банкротным) управляющим и уполномоченным органом в процессе процедуры реабилитации или банкротства.

Кроме того, при рассмотрении дел данной категории суд применяет Предпринимательский кодекс РК, а также иные законы и правовые акты, устанавливающие особенности применения процедур реабилитации и банкротства в отношении отдельных хозяйствующих субъектов.

 

        РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ О ПРИЗНАИИ БАНКРОТОМ

 

Согласно статье 52 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) банкротство - признанная решением суда несостоятельность должника, являющаяся основанием для его ликвидации.

Под несостоятельностью понимается установленная судом неспособность должника - индивидуального предпринимателя или юридического лица - в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, произвести расчеты по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, обеспечить уплату налогов и других обязательных платежей в бюджет, социальных отчислений в Государственный фонд социального страхования, а также обязательных пенсионных взносов и обязательных профессиональных пенсионных взносов.

В силу положений статьи 53 ГК признание банкротства возможно в добровольном или принудительном порядке.

Признание банкротства в добровольном порядке осуществляется на основании заявления должника в суд.

Признание банкротства в принудительном порядке осуществляется на основании заявления в суд кредитора, а в случаях, предусмотренных законодательными актами, и иных лиц.

 Статья 55 ГК определяет последствия возбуждения процедуры банкротства.

        В соответствии с положениями Закона о реабилитации и банкротстве дела о применении реабилитационной процедуры, о признании банкротом возбуждаются судом по заявлению кредиторов либо по заявлению должника.

Анализ дел данной категории свидетельствует о том, что заявления о признании банкротом подавались как самими должниками, так и их кредиторами.

Закон о банкротстве от 21.01.1997 года не предусматривал возбуждение дела по заявлению должника о применении реабилитационной процедуры. Поэтому им поданы заявления о признании банкротом и применении реабилитационной процедуры. По таким заявлениям, соответствующим требованиям закона, судом возбуждены гражданские дела о признании банкротом, которые приостанавливались в случае применения реабилитационной процедуры до завершения данной процедуры.

Рассмотренные СМЭС Актюбинской области гражданские дела о признании банкротом условно можно разделить на 3 группы:

1)    по заявлениям налоговых органов;

2)    по заявлениям других кредиторов;

3)    по заявлениям самих должников.

Согласно статье 3 Закона от 1997 года  банкротство устанавливается судом на основании заявления должника в суд.

Банкротство устанавливается принудительно на основании заявления в суд кредиторов или иных уполномоченных настоящим Законом лиц.

В случаях, установленных настоящим Законом, должник обязан обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом.

Дела о банкротстве рассматриваются судом, если требования:

кредитора по налогам и другим обязательным платежам в бюджет по налоговой задолженности, включая задолженность филиалов и представительств должника, составляют сумму не менее ста пятидесяти месячных расчетных показателей, установленных законом о республиканском бюджете на соответствующий финансовый год;

иных кредиторов к должнику в совокупности составляют сумму не менее трехсот месячных расчетных показателей, установленных законом о республиканском бюджете, - для индивидуальных предпринимателей, не менее одной тысячи месячных расчетных показателей, установленных законом о республиканском бюджете, - для юридических лиц.

Требования настоящего пункта не распространяются на случаи, предусмотренные статьей 94 настоящего Закона.

Основанием для объявления должника банкротом в судебном порядке является его несостоятельность.

При установлении факта несостоятельности должны быть учтены обязательства должника, срок исполнения которых наступил, а также принятые и (или) находящиеся в исполнении.

         Статья 4 Закона от 1997 года определяет основания применения процедур банкротства.

Так, основанием для обращения кредитора с заявлением в суд о признании должника банкротом является неплатежеспособность должника.

 Должник считается неплатежеспособным, если он не исполнил обязательство в течение трех месяцев с момента наступления срока его исполнения.

Основанием для обращения должника с заявлением в суд о признании его банкротом является его неплатежеспособность при отсутствии возможности ее восстановления.

Согласно статье 5 Закона от 2014 года  основанием для обращения кредитора с заявлением в суд о признании должника банкротом является неплатежеспособность должника.

Должник является неплатежеспособным при наступлении одного и более условий:

1)обязательства перед кредиторами по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, взысканию алиментов, оплате труда, компенсациям по трудовым договорам, социальным отчислениям в Государственный фонд социального страхования, обязательным пенсионным взносам и обязательным профессиональным пенсионным взносам, а также по вознаграждениям по авторским договорам не исполнены в течение трех месяцев с момента наступления срока их исполнения и составляют сумму не менее ста месячных расчетных показателей, установленных на соответствующий финансовый год законом о республиканском бюджете;

2) обязательства перед кредитором по налогам и другим обязательным платежам в бюджет по налоговой задолженности, включая задолженность филиалов и представительств должника, не исполнены в течение четырех месяцев с момента наступления срока их исполнения и составляют сумму не менее ста пятидесяти месячных расчетных показателей, установленных на соответствующий финансовый год законом о республиканском бюджете;

3) обязательства перед иными кредиторами не исполнены в течение трех месяцев с момента наступления срока их исполнения и в совокупности составляют сумму не менее трехсот месячных расчетных показателей, установленных на соответствующий финансовый год законом о республиканском бюджете, для индивидуальных предпринимателей, не менее одной тысячи месячных расчетных показателей, установленных на соответствующий финансовый год законом о республиканском бюджете, – для юридических лиц.

Требования настоящего пункта не распространяются на случаи подачи заявления о признании банкротом отсутствующего должника.

 

Возбуждение производства по делу о банкротстве производится в соответствии с  требованиями статьи 27 Закона от 1997 года, статей 38,48 Закона от 2014 года.

В целях единообразия СМЭС Актюбинской области разработано типовое определение о возбуждении гражданского дела, содержание которого соответствует требованиям Закона и ГПК, которое своевременно направляется  лицам, указанным в статьях 27 Закона от 1997 года, 39 Закона от 2014 года.

После введения Закона от 2014 года по всем делам о признании банкротом судом обязательно выносится определение о назначении временного управляющего в соответствии с пунктом  3 статьи 48 Закона.

В силу положений пункта 3 статьи 38 Закона от 2014 года правом на подачу заявления кредитора в суд о признании должника банкротом обладают орган государственных доходов и иной уполномоченный государственный орган в отношении налогов и других обязательных платежей в бюджет, а также физические и юридические лица – кредиторы по гражданско-правовым и иным обязательствам.

 

 

   I группа дел: по заявлениям налоговых органов

              о признании должника банкротом

 

Согласно пункту 1 статьи 620 Налогового кодекса Республики Казахстан (далее – НК) в случае непогашения налогоплательщиком (налоговым агентом) суммы налоговой задолженности после принятия всех мер, предусмотренных статьей 614 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе принять меры по признанию его банкротом согласно законодательным актам Республики Казахстан.

Здесь необходимо обращать внимание на следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

1) когда возникла налоговая задолженность?

2) основания возникновения налоговой задолженности;

3) все ли меры принудительного взыскания налоговой задолженности приняты налоговым органом.

 

Примеры

 

РГУ «Управление государственных доходов» обратилось в суд с заявлением о признании должника ТОО «О.» банкротом, мотивируя наличием налоговой задолженности и неспособностью должника погасить ее.

Решением суда заявление удовлетворено, должник признан банкротом, возбуждено конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2013 года налоговым органом проведена документальная комплексная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты корпоративного подоходного налога, налога на добавленную стоимость, индивидуального подоходного налога, социального налога, пенсионных отчислений, социальных отчислений.

По результатам налоговой проверки налоговым органом произведено начисление НДС и пени, о чем вынесено уведомление о результатах налоговой проверки. В связи с тем, что налогоплательщиком данное уведомление не исполнено, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено уведомление о погашении налоговой задолженности.

Далее, налоговым органом приостановлены расходные операции по кассе налогоплательщика, о чем вынесено распоряжение.

Таким образом, налоговая задолженность возникла в результате неисполнения налогоплательщиком уведомлений о результатах налоговой проверки, о погашении налоговой задолженности.

Представителем должника представлен отзыв, в котором должник признал требование кредитора в лице налогового органа.

         По сведениям уполномоченных органов должник не имеет движимого,  недвижимого имущества.

         Пункт 3 статьи 614 НК определяет меры принудительного взыскания налоговой задолженности.

Так, принудительное взыскание налоговой задолженности производится в следующем порядке:

1)    за счет денег, находящихся на банковских счетах;

2)    со счетов дебиторов;

3)    за счет реализации ограниченного в распоряжении имущества;

4)    в виде принудительного выпуска объявленных акций.

Судом установлено, что принудительное взыскание налоговой задолженности  за счет денег, находящихся на банковских счетах, не применено налоговым органом ввиду отсутствия у должника расчетных счетов  в банках второго уровня.

В целях принудительного взыскания налоговой задолженности налоговым органом осуществлена тематическая налоговая проверка должника по вопросу  определения взаиморасчетов между налогоплательщиком (ТОО «О.») и его дебиторами. Данной проверкой дебиторская задолженность не выявлена, о чем составлен акт документальной налоговой проверки, в связи с чем, принудительное взыскание налоговой задолженности со счетов дебиторов также не представилось возможным.

Далее налоговым органом вынесено решение об ограничении в распоряжении имуществом в счет налоговой задолженности налогоплательщика, однако, ввиду отсутствия у налогоплательщика какого-либо имущества, налоговым органом не вынесено постановление об обращении взыскания на ограниченное в распоряжении имущество налогоплательщика.

Такая мера принудительного взыскания налоговой задолженности как принудительный выпуск объявленных акций не применялся налоговым органом, поскольку должник является юридическим лицом в организационно-правовой форме товарищества с ограниченной ответственностью, выпуск акций которым не предусмотрен Законом РК «О товариществах с ограниченной и дополнительной  ответственностью».

Резюмируя изложенное, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о несостоятельности должника и обоснованно объявил его банкротом.

Вывод суда о несостоятельности должника основан, в том числе, и на анализе финансового состояния должника на основании представленных должником бухгалтерских документов и расшифровок к ним.

 

ГУ «Налоговое управление» обратилось в суд с заявлением о признании ТОО «К.»  банкротом, мотивируя тем, что должник более трех месяцев с момента наступления срока исполнения налогового обязательства, не исполняет его ввиду своей неплатежеспособности.

Решением СМЭС в удовлетворении заявления отказано ввиду непредставления финансовых документов и непринятия налоговым органом мер принудительного взыскания налоговой задолженности, предусмотренных статьей 614 НК.

Из материалов дела следует, что должник по юридическому адресу отсутствует, вследствие чего, копия определения суда о возбуждении гражданского дела, судебные извещения не доставлены должнику.

Соответственно, представители должника не участвовали в разбирательстве дела, отзыв ими не представлялся, финансовые документы отсутствуют.

В материалах дела имеются доказательства принятия налоговым органом способов обеспечения исполнения не выполненного в срок налогового обязательства,  предусмотренных статьей 609 НК (начислена пеня на неуплаченную сумму налогов и других обязательных платежей в бюджет; приостановлены расходные операции по банковским счетам налогоплательщика; ограничено распоряжение имуществом налогоплательщика). Доказательств принятия мер принудительного взыскания налоговой задолженности налоговым органом не представлено, что указывает на несоблюдение им требований статьи 620 НК.

 

В отдельных случаях должник признается судом банкротом без достаточных на то оснований.

Так, ГУ «Налоговое управление» обратилось в суд с заявлением о признании ТОО «КЖТ» банкротом, мотивируя неисполнением налогового обязательства ввиду неплатежеспособности.

Решением СМЭС заявление удовлетворено.

Из материалов дела следует, что налоговая задолженность возникла по итогам документальной комплексной налоговой проверки, в результате неисполнения уведомления о погашении налоговой задолженности.

Налоговым органом применены способы исполнения не выполненного в срок налогового обязательства, а также приняты такие меры по принудительному взысканию налоговой задолженности как выставление инкассовых распоряжений на денежные средства, находящиеся на банковских счетах налогоплательщика, однако ввиду отсутствия денежных средств данная мера не привела к положительному результату. Аналогичный результат и по обращению взыскания на ограниченное в распоряжении имущество ввиду отсутствия у налогоплательщика движимого, недвижимого имущества.

Вместе с тем, не приняты такие меры принудительного взыскания налоговой задолженности как обращение взыскания на деньги на банковских счетах третьих лиц, имеющих задолженность перед налогоплательщиком, (дебиторов), приостановление расходных операций по кассе налогоплательщика, тогда как в силу пункта 1 статьи 620 , налоговый орган вправе принять меры по признанию его банкротом в случае непогашения налогоплательщиком суммы налоговой задолженности после принятия всех мер, предусмотренных статьей 614 НК.

 

Способы обеспечения не выполненного в срок налогового обязательства и меры принудительного взыскания налоговой задолженности – это разные действия налоговых органов, направленные на понуждение налогоплательщика к исполнению налогового обязательства и принудительному взысканию налоговой задолженности в случае его не исполнения самим налогоплательщиком.

Однако, в ряде случаев имеет место, когда судьи в мотивировочной части решения указывают на то, что налоговым органом приняты все меры принудительного взыскания, перечисляя при этом способы обеспечения надлежащего исполнения налогового обязательства. Например,  начисление пени, приостановление расходных операций по банковским счетам, ограничение в распоряжении имуществом налогоплательщика являются  способами обеспечения исполнения не выполненного в срок налогового обязательства (статьи 609-613 НК).  

Дальнейшие действия налогового органа в случае непогашения  налогоплательщиком налоговой задолженности это обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в кассе налогоплательщика, обращение взыскания на ограниченное в распоряжении имущество налогоплательщика путем реализации этого имущества.

Меры принудительного взыскания принимаются налоговым органом в последовательности, установленной статьей 614 НК.

 

Таким образом, при рассмотрении дел указанной группы необходимо проверять основания возникновения налоговой задолженности: это либо результаты налоговой проверки, подтверждающиеся актом налоговой проверки, уведомлением о результатах налоговой проверки, уведомлением о погашении налоговой задолженности, либо декларации по налогам, свидетельствующие о самостоятельном исчислении налогоплательщиком сумм налогов, но их неуплате в установленный Налоговым кодексом срок, вследствие чего образовалась налоговая задолженность.

Далее следует проверить принятие налоговым органом всех мер принудительного взыскания налоговой задолженности, поскольку только при не достижении результатов принятых мер, налоговый орган вправе инициировать банкротство такого налогоплательщика.

         II группа дел о банкротстве:

    по заявлениям других кредиторов о признании должника банкротом

 

ТОО «А.» обратилось в суд с заявлением о признании банкротом ТОО «К.», мотивируя тем, что ввиду своей неплатежеспособности должник не может исполнить обязательства по договорам лизинга.

Решением СМЭС заявление удовлетворено.

Основанием возникновения обязательств должника перед заявителем/кредитором являются договора лизинга, заключенные в 2008 году, обязательства по которым исполнены должником ненадлежащим образом.

Бесспорность кредиторской задолженности подтверждается актами сверки взаиморасчетов, подписанными представителями сторон.

Неплатежеспособность должника доказывается невозможностью исполнить договорные обязательств на протяжении длительного периода времени (более трех месяцев с момента наступления срока исполнения).

Возражения должника против требования кредитора не приняты судом во внимание, поскольку им не доказана его состоятельность.

 

         АО «И.» обратилось в суд с заявлением о признании ТОО «Л.» банкротом.

Решением СМЭС в удовлетворении заявления отказано.

         Отказывая в признании должника банкротом, суд исходил из того, что решением СМЭС в отношении должника по его заявлению применена реабилитационная процедура, которая прекращена по заявлению кредитора АО «И.» с возбуждением дела о банкротстве.

Основанием прекращения реабилитационной процедуры послужило непредставление должником в установленный Законом срок плана реабилитации, согласованного кредиторами.

         Причиной непредставления в суд плана реабилитации явилось несогласие кредитора АО «И.» с планом реабилитации и наличие спора между должником и данным кредитором по вопросу согласования плана реабилитации.

         Основанием к отказу в признании должника банкротом явилось превышение активов предприятия над пассивами, предприятие является действующим, представители трудового коллектива и большинство кредиторов возражали против банкротства должника.

 

Анализ дел данной группы указывает на то, что при рассмотрении требований кредиторов (неналогового органа) о признании должника банкротом судом исследуются основания возникновения задолженности, бесспорность суммы задолженности, бухгалтерские документы за последние три года с расшифровками дебиторской и кредиторской задолженности, проверяются наличие у должника имущества, выясняются такие обстоятельства как функционирование либо бездействие предприятия, продолжительность бездействия, наличие трудового коллектива и задолженности перед ним, социальная значимость объектов, на основе которых осуществляется предпринимательская деятельность должником, продолжительность непогашения кредиторской задолженности, принятые должником меры к надлежащему исполнению обязательств перед кредитором,  по банковской выписке судом проверяется законность обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом в целях исключения банкротства юридического лица, имеющего признаки лжепредпринимательства.

В соответствии со статьей 49 Закона от 2014 года по результатам осуществления сбора сведений о финансовом состоянии должника временный управляющий составляет заключение аналитического характера, содержащее следующие выводы:

1)должник платежеспособен, требования кредитора о признании должника банкротом являются необоснованными;

2) должник неплатежеспособен и имеются основания для признания должника банкротом;

3) должник неплатежеспособен и имеются основания для применения реабилитационных процедур;     

4) должник отсутствует по адресу, указанному в заявлении о признании должника банкротом, и имеются основания для признания его банкротом, но отсутствует имущество (активы), за счет которого возможно осуществить процедуру банкротства;

5) отсутствуют другие кредиторы у должника, кроме заявителя;

6) должником не предоставлен доступ временному управляющему к учетной документации, что препятствует составлению заключения.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона от 2014 года  решение о признании должника банкротом по заявлению кредитора или прокурора и его ликвидации с возбуждением процедуры банкротства выносится судом с учетом заключения временного управляющего 1) о неплатежеспособности должника и наличия оснований для признания его банкротом, а также в случае 2) непредоставления доступа временному управляющему к учетной документации, что препятствовало составлению заключения.

Таким образом, решения суда о признании либо отказе в признании банкротом выносятся с учетом заключения временного управляющего.

При решении вопроса о банкротстве должника судьям необходимо иметь ввиду, что заключение временного управляющего должно быть основано на исследовании и анализе финансового состояния должника, по содержанию должно соответствовать вышеприведенным требованиям.

 

Примеры

 

АО «Банк» обратилось в суд с заявлением о признании ТОО «И.» банкротом.

Решением СМЭС заявление удовлетворено.

Требование кредитора основано на том, что между ним и должником был заключен договор банковского займа, который не был исполнен надлежащим образом, в результате чего образовалась кредиторская задолженность.

Банк обратился в СМЭС о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В материалах дела имеются доказательства не исполнения должником ни добровольно, ни принудительно решения суда, в связи с чем, Банк инициировал процедуру банкротства.

Решение суда о признании должника банкротом основано на неплатежеспособности должника.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Решение суда отменено в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная судебная коллегия указала на то, что решение суда основано на заключении временного управляющего, согласно которому должник не обеспечил доступ к учетной документации, отсутствуя по юридическому адресу и тем самым препятствуя составлению заключения.

На основании отсутствия должника по его месту нахождения, временный управляющий пришел к выводу о наличии оснований к признанию должника банкротом.

 Кассационная коллегия указала на то, что суд, принимая решение о банкротстве должника, не проверил должным образом объективность заключения временного управляющего. При кассационном рассмотрении дела временный управляющий пояснил, что он ограничился посещением должника по его юридическому адресу, по которому он не находится, так как здание  офиса передано Банку.

Таким образом, временный управляющий формально подошел к исполнению судебного определения о назначении временного управляющего.

 

По гражданскому делу по заявлению ТОО «Т.» о признании ТОО «М.» банкротом, временный управляющий указал на то, что должник не обеспечил доступ к учетной документации, передав ему лишь учредительные документы и печать юридического лица, в связи с чем, не представилось возможным составление заключения о финансовом положении должника, его кредиторской, дебиторской задолженности.

Решением суда должник признан банкротом, возбуждена процедура банкротства.

При этом, судом сделан анализ финансового состояния должника на основании имеющихся в материалах дела доказательств, с оговоркой на заключение временного управляющего о не предоставлении должником доступа к учетной документации, что воспрепятствовало  составлению заключения.

Таким образом, следуя буквальному толкованию требований пункта 1 статьи 56 Закона от 2014 года,  решение о признании должника банкротом по заявлению кредитора или прокурора и его ликвидации с возбуждением процедуры банкротства выносится судом с учетом заключения временного управляющего

о неплатежеспособности должника;

при непредоставлении доступа временному управляющему к учетной документации, что препятствовало составлению заключения.

Следовательно, в тех случаях, когда должником не обеспечивается временному управляющему доступ к учетной документации, суд вправе признать должника банкротом при наличии доказательств, подтверждающих его несостоятельность.

В тех случаях, когда должник отсутствует по адресу, указанному в заявлении о признании должника банкротом, и имеются основания для признания его банкротом, но отсутствует имущество (активы), за счет которого возможно осуществить процедуру банкротства, суд принимает соответствующее решение исходя из установленных обстоятельств дела.

Приведенные выводы согласуются с разъяснением Верховного Суда Республики Казахстан, данным в пункте 13 Нормативного постановления «О практике применения законодательства о реабилитации и банкротстве» от 2 октября 2015 года №5 (далее - Нормативное постановление), в соответствии с которым, когда должник не предоставляет доступ временному управляющему к учетной документации, что явилось препятствием составлению заключения о финансовом состоянии должника, суд должен разрешить спор, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

 

        III группа дел:

                   о признании банкротом по заявлению должника

 

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 2 статьи 11 Закона от 2014 года должник обязан:

1) обратиться в суд о признании его банкротом в случае, когда собственником его имущества, уполномоченным им органом, органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, принято решение о его ликвидации, а стоимости имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме;

2) обратиться в суд о признании его банкротом, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения им денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами;

3) в течение шести месяцев обратиться в суд о признании его банкротом со дня, когда должник узнал или должен был знать о наступлении неплатежеспособности, за исключением случая, когда в отношении должника вступило в законную силу решение суда о применении процедуры урегулирования неплатежеспособности.

Согласно статье 40 Закона от 2014 года должника вправе обратиться в суд о применении реабилитационной процедуры или признании его банкротом.

 

Должник обязан обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом в случаях, установленных подпунктами 1) – 3) пункта 2 статьи 11 настоящего Закона.

 

ТОО «А.» обратилось в суд с заявлением о признании банкротом, мотивируя тем, что имеет задолженность перед кредиторами и трудовым коллективом, требования которых не может удовлетворить ввиду своей неплатежеспособности.

Решением СМЭС в удовлетворении заявления отказано.

Решение суда основано на заключении временного управляющего о том, что должник является неплатежеспособным, но имеет имущество – сельскохозяйственная техника в достаточном количестве.

Представитель должника, возражая против этих доводов, пояснил, что вся техника списана, но не снята с регистрационного учета.

 

Аналогично по гражданскому делу по заявлению ТОО «Б.» о признании банкротом.

Решением СМЭС в удовлетворении заявления отказано.

По данному делу временным управляющим дано заключение о неплатежеспособности должника и наличии оснований к признанию должника банкротом.

Однако, судом установлено, что должник имеет транспортные средства в количестве 20 единиц.

Представитель должника также пояснил, что эти транспортные средства зарегистрированы за должником, но фактически отсутствуют.

Согласно пункту 13 Нормативного постановления при определении вопроса о неплатежеспособности или платежеспособности должника судам следует учесть, что заключение временного управляющего является одним из доказательств по делу, поэтому на основании статей 67, 68 и 70 ГПК данное заключение должно быть оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом их относимости, допустимости и достоверности. Такое заключение не имеет для суда преимущества перед другими доказательствами.

 

Согласно пункту 5 статьи 38 Закона от 2014 года заявление, поданное должником, реабилитационным управляющим о признании банкротом, не может быть отозвано без соответствующего решения суда. Заявления кредитора (кредиторов), за исключением случаев подачи заявления по основаниям, предусмотренным статьей 82  настоящего Закона (прекращение реабилитационной процедуры), прокурора могут быть отозваны ими до принятия решения о признании должника банкротом.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 5 статьи 15 Закона от 1997 года.

 

В силу положений статьи 55 Закона от 2014 года суд, рассмотрев в судебном заседании дело о реабилитации или банкротстве, может вынести определение о прекращении производства по делу.

Определение суда, предусмотренное пунктом 1  настоящей статьи, должно соответствовать требованиям законодательства о гражданском судопроизводстве Республики Казахстан с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Законом.

 

Примеры

 

 ТОО «О.» обратилось в суд с заявлением о признании банкротом.

Определением СМЭС заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, проведена подготовка и дело назначено к слушанию в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства дела представитель заявителя подал заявление о возвращении заявления о признании банкротом со всеми приложенными документами.

Определением СМЭС производство по делу прекращено со ссылкой на статьи 38, 55 Закона от 2014 года, тогда как подлежали применению нормы Закона от 1997 года, так как заявление поступило, дело возбуждено в период действия Закона от 1997 года.

Так, согласно пункту 1 статьи 39 Закона от 1997 года  суд прекращает производство по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан, а также в случае отзыва заявления о признании должника банкротом (пункт 5 статьи 15 настоящего Закона).

Основания прекращения производства по делу предусмотрены статьей 247 ГПК РК от 13.07.1999 года, статьей 277 ГПК РК от 31.10.2015 года.

Заявитель в рассматриваемом случае не отказался от иска, а просил суд о возврате заявления о признании банкротом. Это заявление подано должником после возбуждения гражданского дела, проведения подготовки, в ходе судебного разбирательства дела.

Таким образом, определение суда по данному делу не соответствует требованиям законодательства о гражданском судопроизводстве Республики Казахстан и вынесено без учета особенностей, предусмотренных Законом.

 

ТОО «А.» обратилось в суд с заявлением о признании ТОО «Р.» банкротом.

В ходе судебного разбирательства дела заявителем подано заявление об отказе от иска в связи с полным погашением должником задолженности.

Определением суда от 14.04.2014 года производство по делу прекращено на основании статьи 39 Закона от 1997 года.

Данное определение является законным, поскольку статья 39 Закона отсылает к нормам ГПК о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 247 ГПК РК от 1999 года отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

 

Еще одним примером правильного применения норм материального и процессуального права является рассмотрение гражданского дела по заявлению ТОО «Е.» о признании ТОО «Б.» банкротом.

В ходе судебного разбирательства дела заявитель/кредитор подал в суд заявление об отзыве заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 28.01.2014 года производство по делу прекращено.

В данном случае, заявление подано не самим должником, а его кредитором, которому предоставлено право отзыва своего заявления, что является основанием для прекращения производства по делу на  основании пункта 1 статьи 39 Закона от 1997 года (по данному делу заявление о признании банкротом поступило, гражданское дело возбуждено в период действия Закона от 1997 года).

Пунктом 12 Нормативного постановления разъяснено, что заявления прокурора, кредитора (кредиторов), за исключением случаев подачи заявления по основаниям, предусмотренным статьей 82 Закона «О реабилитации и банкротстве», могут быть отозваны заявителями до принятия решения о признании должника банкротом, в этих случаях суд выносит определение о прекращении производства по делу.

 

Таким образом, при рассмотрении дел о банкротстве, инициированных должником, судьям необходимо иметь ввиду, что должник не вправе отозвать поданное им заявление о признании банкротом, рассматривая заявление должника о признании банкротом, судьям необходимо пресекать возможные злоупотребления со стороны должника.

 

          Рассмотрение дел о применении реабилитации

 

Статьей 54 ГК предусмотрено, что к неплатежеспособному должнику могут быть применены любые не противоречащие законодательству меры, направленные на восстановление его платежеспособности с целью предотвращения ликвидации.

Указанные меры реализуются в рамках ускоренной реабилитационной процедуры, реабилитационной процедуры, порядок и сроки осуществления которых определяются законодательством Республики Казахстан о реабилитации и банкротстве.

По всем делам о применении реабилитационной процедуры заявления подавались самими должниками. При этом, кредиторы в лице банков возражают против применения данной процедуры, полагая, что должник заявляет об этом с целью отсрочки исполнения требований кредитора.

 

            В силу положений статьи 4 Закона от 1997 года основанием для обращения должника с заявлением в суд о применении реабилитационной процедуры является его неплатежеспособность или угроза неплатежеспособности, когда должник будет не в состоянии исполнить денежные обязательства при наступлении срока их исполнения в ближайшие двенадцать месяцев, при наличии возможности ее восстановления.

 

                   Применение ускоренной реабилитации

 

 Согласно пункту  14 статьи 1 Закона от 2014 года ускоренная реабилитационная процедура – процедура, применяемая в отношении должника в судебном порядке на основании плана реабилитации, согласованного с кредиторами в досудебном порядке.

В соответствии с пунктами 1,3 статьей 29 Закона от 2014 года ускоренная реабилитационная процедура применяется при соответствии должника следующим условиям:

1) в отношении должника не возбуждено дело о реабилитации или о банкротстве;

2) должник является коммерческой организацией;

3) должник является неплатежеспособным либо будет не способен исполнить денежные обязательства при наступлении срока их исполнения в ближайшие двенадцать месяцев.

Ускоренная реабилитационная процедура в отношении должника, являющегося участником мер государственной поддержки, применяется по обязательствам любой группы (групп) однородных кредиторов в соответствии с условиями применения таких мер.

 

Примеры

 

ТОО «K.» обратилось в суд с заявлением о применении к нему ускоренной реабилитационной процедуры, ссылаясь на свою неплатежеспособность и возможность ее восстановления.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области заявление удовлетворено.

Судом установлено, что заявитель является недропользователем в Актюбинской области. Добытая руда перерабатывается на гидрометаллургическом комплексе.

Изложенные обстоятельства кредитором в лице Банка не оспаривается.

Между должником (Заемщик) и Банком заключены соглашения об установлении кредитной линии, договор об открытии возобновляемой кредитной линии, в рамках которых между Банком и Заемщиком заключены договора банковского займа и дополнительные соглашения к ним.

Надлежащее исполнение Заемщиком обязательств перед Банком обеспечено залогом в соответствии с договорами залога имущества, поступающего в будущем, договором перезалога движимого имущества, договором залога имущественного права, договором залога оборудования, договорами гарантии, заключенными между Банком, Заемщиком и гарантами – физическими лицами.

В результате неблагоприятной экономической ситуации на мировом рынке (падение цен на руду) у должника образовалась задолженность перед кредиторами: трудовым коллективом - по заработной плате, бюджетом - по налогам и другим обязательным платежам в бюджет, Банком и иными кредиторами. В частности, по сведениям Банка должник имеет перед ним задолженность более  10 миллионов тенге.

Факт неисполнения заявителем (должником) денежных обязательств перед кредиторами в течение трех-четырех месяцев с момента наступления срока их исполнения свидетельствует о его неплатежеспособности, что подтверждается материалами дела и кредиторами не оспаривается.

В соответствие с пунктом 4 статьи 33 Закона решение суда о применении ускоренной реабилитационной процедуры выносится судом при выполнении следующих условий:

1)должником в ходе судебного разбирательства доказана неплатежеспособность либо невозможность исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступает в ближайшие двенадцать месяцев;

         2) должником в полном объеме выполнены требования по уведомлению кредиторов о возбуждении производства по делу;

         3) имущественные интересы не согласившихся на применение ускоренной реабилитационной процедуры кредиторов учтены планом реабилитации;

4) требования кредиторов, одобривших план реабилитации, составляют более пятидесяти процентов от общей суммы требований соответствующей группы (групп) однородных кредиторов.

Требования подпунктов 1) и 4) части первой настоящего пункта не распространяются на должника, являющегося участником мер государственной поддержки.

Согласно статье 35 Закона план реабилитации должен содержать конкретные мероприятия по восстановлению платежеспособности должника (реабилитационные меры), предотвращению возникновения неплатежеспособности в связи с невозможностью погашения обязательств, срок исполнения которых не наступил, и график погашения задолженности и (или) предстоящих платежей перед группами однородных кредиторов, участвующими в ускоренной реабилитационной процедуре.

В случае, если план реабилитации содержит в качестве источника привлечения денег получение кредитов (микрокредитов), а также предусматривает меры государственной поддержки, к плану реабилитации прилагается договор на получение кредита (микрокредита) либо положительное решение финансовой организации (микрофинансовой организации), либо документ, подтверждающий получение статуса участника мер государственной поддержки.

 Из материалов дела следует, что региональным координационным советом по форсированному индустриальному развитию при акимате области решено одобрить применение форм государственной поддержки в форме субсидирования процентной ставки в отношении ТОО «K.».

Между АО «ФРП» (Финансовый агент), должником и кредитором в лице Банка заключен договор субсидирования, в соответствии с которым Финансовый агент осуществляет субсидирование части процентной ставки вознаграждения должника по кредиту, полученному в филиале Банка.

Субсидирование производится за счет средств республиканского бюджета.

Договор субсидирования не расторгнут сторонами.

Должником разработан план реабилитации, включающий мероприятия по восстановлению платежеспособности, а также график погашения кредиторской задолженности, в которой учтены интересы кредиторов, в том числе, Банка.

Таким образом, неплатежеспособность должника подтверждена материалами дела и заключается в его неспособности удовлетворить требования кредиторов в установленный Законом и обязательствами срок, при этом, имеется возможность восстановления платежеспособности должника в целях исключения его банкротства и ликвидации, должником в полном объеме выполнены требования по уведомлению кредиторов о возбуждении производства по делу, имущественные интересы не согласившихся на применение ускоренной реабилитационной процедуры кредиторов учтены планом реабилитации.

Поскольку интересы Банка учтены в плане реабилитации, должник является участником мер государственной поддержки по субсидированию процентной ставки вознаграждения должника по полученным у Банка кредитам, применение ускоренной реабилитационной процедуры в отношении должника не нарушает прав Банка, оснований для отказа в применении ускоренной реабилитационной процедуры, предусмотренных пунктом 6 статьей 33 Закона, не имелось, судом обоснованно принято  решение о применении в отношении должника ускоренной реабилитационной процедуры.

Впоследствии Банк обратился в суд с заявлением о прекращении ускоренной реабилитационной процедуры в отношении должника ТОО «K.», мотивируя тем, что планом реабилитации нарушены права Банка как однородного кредитора, так как сумма его требований составляет более 50 процентов от общей суммы требований однородных кредиторов.  Банк считает, что реабилитационная процедура в отношении ТОО «K.» применена в целях отсрочки исполнения требований кредитора.

Определением СМЭС ускоренная реабилитационная процедура в отношении ТОО «K.» прекращена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда определение суда первой инстанции отменено с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении  заявления Банка о прекращении ускоренной реабилитационной процедуры в отношении должника.

Апелляционная судебная инстанция указала на следующее.

Постановлением  судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Республики Казахстан по данному гражданскому делу отказано в пересмотре судебных актов местных судов и разъяснено,  что  у Банка не утрачено право на подачу заявления о прекращении ускоренной реабилитационной  процедуры согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 37 Закона.

На основании данного разъяснения Банк подал в суд заявление о прекращении ускоренной  реабилитационной  процедуры.

На момент применения ускоренной реабилитации должник являлся участником мер государственной поддержки в соответствии с заключенным договором субсидирования между АО «ФРП», Банком и Должником в рамках программы «Дорожная карта бизнеса 2020».

Впоследствии, Региональный филиал АО «ФРП» информировал Банк  о принятом решении о прекращении субсидирования по проекту ТОО «K.» с момента выхода на просрочку. 

В соответствии с Законом о реабилитации  данное обстоятельство при применении ускоренной реабилитации в отношении участника мер государственной поддержки  учитывается при  приеме заявления должника и его рассмотрении, влияет на содержание решения суда, но не является безусловным основанием для введения ускоренной реабилитации. Следует  учитывать, что целью ускоренной реабилитации является  восстановление платежеспособности должника.  

Факт прекращения субсидирования не является  основанием  для прекращения  ускоренной реабилитации в силу статьи 37 Закона о реабилитации, который содержит исчерпывающие случаи прекращения данной процедуры. 

Сторонами не оспаривалось, что Банк согласно п. 10 статьи 1 Закона о реабилитации относится к группе однородных кредиторов и является залоговым кредитором в силу договоров залога.

Решением специализированного  межрайонного экономического суда  Актюбинской области срок ускоренной реабилитационной процедуры установлен в 2 года  согласно плану реабилитации.

Должник имеет два контракта  на разведку и  добычу руды в Актюбинской  области.

 Согласно Протоколу  Государственной комиссии  по запасам полезных ископаемых  запасы месторождения составляют 2 миллиона тонн руды. Технологический процесс позволяет получение готовой продукции. Месторождение имеет  развитую инфраструктуру, имущественный комплекс, общая стоимость актива составляет  16 554 606 000 тенге.

Решением суда  утверждена сумма  требований  группы (групп) однородных кредиторов, включенных в план реабилитации в размере, суд также обязал расчеты с кредиторами, включенными в план реабилитации,  осуществлять в соответствии с графиком погашения. 

 Планом реабилитации ТОО «K.» предусмотрено привлечение 2,6 миллиарда тенге в качестве инвестиции в производство, в том числе,  для погашения задолженности по графику. 

По мнению Банка его права и законные интересы нарушены тем, что вопреки требованиям статей 100, 104 Закона о реабилитации  Банк включен в 3-ю очередь, после окончания срока ускоренной реабилитации.

Такие же доводы приведены Банком в апелляционной, кассационной и надзорной жалобах.

Постановлением  судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Республики Казахстан отказано в пересмотре судебных актов местных судом и указано, что планом реабилитации  учтены требования Банка, и выводы судов о возможности восстановления платежеспособности должника посредством организационных, инвестиционных и  финансово-экономических мероприятий являются законными и обоснованными.

Целью является восстановление платежеспособности должника, а не погашение всей кредиторской задолженности в полном объеме в период ускоренной реабилитации.

 

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области по гражданскому делу по заявлению ТОО «М.» о применении ускоренной реабилитационной процедуры заявление удовлетворено.

Решение суда о применении ускоренной реабилитационной процедуры основано на том, что должник ТОО «М.» является участником мер государственной поддержки в рамках Программы посткризисного восстановления (оздоровление конкурентоспособных предприятий) (далее - Программа), утвержденной постановлением Правительства Республики Казахстан от 04.03.2011 года №225.

Судом первой инстанции установлено, что должник более трех месяцев не выполнял график погашения задолженности в отношении кредитора Банка.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия Советом по оздоровлению решения об исключении ТОО «М.» из Программы, что подтверждается протоколом заседания Совета по оздоровлению под руководством Министра финансов Республики Казахстан.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 14-9 Закона от 1997 года, действовавшего на момент применения к ТОО «М.» ускоренной реабилитационной процедуры, данная процедура прекращается судом по заявлению кредитора, в отношении которого должником не выполняется график погашения в течение срока более трех месяцев.

Аналогичное положение предусмотрено подпунктом 4 пункта 1 статьи 37 Закона от 2014 года.

Кредитор Банк обратился в суд с заявлением о прекращении ускоренной реабилитационной процедуры в отношении должника ТОО «М.».

Определением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области заявление удовлетворено: ускоренная реабилитационная процедура прекращена, поскольку должник нарушил график погашения задолженности, за что был исключен из Программы, т.е. из числа участником мер государственной поддержки.

 

                     Применение реабилитационной процедуры

 

         Согласно пункту 27 статьи 1 Закона от 2014 года реабилитационная процедура – процедура, вводимая в судебном порядке, в рамках которой к неплатежеспособному должнику применяются реорганизационные, организационно-хозяйственные, управленческие, инвестиционные, технические, финансово-экономические, правовые и иные не противоречащие законодательству Республики Казахстан меры, направленные на восстановление платежеспособности должника с целью предотвращения его ликвидации.

В силу положений статьи 5 Закона от 2014 года основанием для обращения кредитора с заявлением в суд о применении реабилитационной процедуры является неплатежеспособность должника.

Должник является неплатежеспособным при наступлении одного и более условий, предусмотренных подпунктами 1-3 настоящего пункта.

Согласно пункту 3 названной статьи основанием для обращения должника с заявлением в суд о применении реабилитационной процедуры является его неплатежеспособность или угроза неплатежеспособности, когда должник будет не в состоянии исполнить денежные обязательства при наступлении срока их исполнения в ближайшие двенадцать месяцев, при наличии возможности восстановления платежеспособности.

В пункте 14 Нормативного постановления разъяснено, что основанием для обращения о применении реабилитационной процедуры является его неплатежеспособность или угроза неплатежеспособности, когда должник будет не в состоянии исполнить денежные обязательства при наступлении срока их исполнения в ближайшие двенадцать месяцев, при наличии возможности восстановления платежеспособности.

Под угрозой неплатежеспособности должника следует понимать такое состояние его платежеспособности, когда в ближайшее время может наступить его неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Под возможностью восстановления платежеспособности должника следует понимать наличие комплекса взаимосвязанных реальных мероприятий, направленных на оздоровление финансовой деятельности должника и осуществляемых на основе взаимного согласия между должником и кредиторами, группой однородных кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что для применения реабилитационной процедуры необходимо одновременно наличие двух признаков:

1) неплатежеспособность должника или угроза его неплатежеспособности;
          2) реальная возможность восстановления его платежеспособности.

Использование реабилитационных процедур в интересах должника в целях отсрочки исполнения требований кредиторов противоречит Закону «О реабилитации и банкротстве», поэтому суд не вправе принимать решение о применении реабилитационной процедуры в отношении хозяйствующих субъектов, не доказавших в общем порядке свою неплатежеспособность или угрозу наступления своей неплатежеспособности.

 

Примеры

 

ТОО «К.» обратилось в суд с заявлением о применении в отношении него реабилитационной процедуры.

Решением СМЭС в удовлетворении заявления отказано.

Судом установлено, что должник имеет кредиторскую задолженность перед несколькими банками по договорам банковского займа, лизингодателем по договорам финансового лизинга, налоговым органом по налогам и другим обязательным платежам в бюджет.

         Кредиторская задолженность должника составила 85 664 465 тенге, дебиторская задолженность – 388 000 000 тенге. Активы предприятия составили 232 442 638,35 тенге.

 В применении реабилитационной процедуры отказано судом ввиду непредставления должником доказательств наличия реальной возможности восстановления платежеспособности.

 

 КГП «Б.» обратилось в суд с заявлением о применении реабилитационной процедуры.

Решением СМЭС заявление удовлетворено.

Установлено, что КГП «Б.» создано ГУ «районный отдел жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и автомобильных дорог», является государственным предприятием, осуществляющим деятельность по оказанию  услуг теплоснабжения, водоснабжения и канализации села Б. и населенных пунктов К. района Актюбинской области.

Кредиторская задолженность должника составила 7 688 800 тенге, дебиторская – 10 374 700 тенге, образовавшаяся в результате неоплаты населением и юридическими лицами услуг предприятия.

Удовлетворяя заявление, суд не мотивировал, в чем конкретно заключается реальная возможность восстановления платежеспособности должника. Однако, из материалов дела следует, что на восстановление платежеспособности предприятия районным маслихатом предусмотрено финансирование. Кроме того, дебиторская задолженность превышает кредиторскую, а значит, применением реабилитационной процедуры долговая нагрузка равномерно распределяется на весь период проведения данной процедуры, погашение задолженности осуществляется в порядке очередности, имеет положительное значение последствия применения реабилитационной процедуры (прекращение начисление неустойки, должник может взыскать дебиторскую задолженность в судебном порядке без уплаты государственной пошлины и направить взысканные суммы на погашение задолженности согласно графику погашения).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание социальную значимость предприятия, осуществляющего деятельность на объектах жизнеобеспечения населения К. района, наличие трудового коллектива, перед которым отсутствует задолженность по заработной плате.

 

Изучение дел данной категории показало, что при рассмотрении дел о применении реабилитационной процедуры определенную сложность представляет решение вопроса о наличии реальной возможности восстановления платежеспособности.

 Например, немалое количество дел о применении реабилитационной процедуры рассмотрено судом с удовлетворением заявления по требованиям сельхозтоваропроизводителей, неплатежеспособность которых наступила в результате неблагоприятных погодных условий, негативно сказавшихся на их производственной деятельности (например, засуха, повлекшая гибель посевов и т.д.). При этом,  возможность восстановления платежеспособности должника обоснована такими должниками предположением о получении урожая в новый посевной период за  счет благоприятного прогноза погоды на период работы (весна-лето-осень).

Применяя реабилитационную процедуру в отношении должников-сельхозтоваропроизводителей, суд учитывает продолжительность деятельности в этой сфере, численность участников хозяйствующего субъекта, созданного в большинстве случаев на базе имущества бывших совхозов и колхозов, обеспечение рабочими местами, необходимость осуществления агротехнических мероприятий с целью сохранения качества земель-пашен, пастбищ. 

При рассмотрении таких дел судьи исходят из позиции целесообразности применения реабилитационной процедуры во избежание ликвидации сельхозпредприятий, крестьянских и фермерских хозяйств, ухудшения качества пахотных земель.

 

Дела о банкротстве и применении реабилитационной процедуры рассматриваются с участием представителей уполномоченного органа – РГУ «Департамент государственных доходов».

Статья 15 Закона о реабилитации определяет компетенцию уполномоченного органа.

Статья 16 Закона о реабилитации предусматривают взаимодействие уполномоченного органа с государственными органами по обмену информацией. При этом, государственные органы обязаны оказывать содействие уполномоченному органу в выполнении задач по осуществлению деятельности в области реабилитации и банкротства.

В силу статьи 17 Закона о реабилитации государственный контроль за соблюдением требований законодательства Республики Казахстан при проведении процедур реабилитации и банкротства осуществляет уполномоченный орган.

При рассмотрении судом дел о банкротстве и применении реабилитационной процедуры представители уполномоченного органа обеспечивают формальное участие в разбирательстве этих дел. Это следует из того, что представители уполномоченного органа не изучают материалы дела, не оказывают суду содействие в правильном разрешении дел данной категории. То есть участие представителей уполномоченного органа в рассмотрении данных дел носит формальный характер.

Таким образом, СМЭС Актюбинской области сформирована единая практика  рассмотрения гражданских дел о реабилитации и банкротстве.

 

Судья судебной коллегии по гражданским

делам Актюбинского областного суда                                Ж. Алишева