Актюбинский областной суд
Версия для печати
Хат жолдау
В послании Президента Республики Казахстан Н.Назарбаева народу Казахстана «Третья модернизация Казахстана: глобальная конкурентоспособность» поставлена цель на необходимость проведения ревизии всего законодательства на предмет усиления защиты прав собственности, а также гуманизиции административного и уголовного законодательство. Обозначена задача добиться повышения доверия к судебной системе, с исключением любого неправомерного влияния на деятельность судей.
Задача гуманизации уголовной политики вряд ли может быть достигнута, если в ходе реформ не будет создана эффективная и отвечающая современным стандартам модель уголовно-процессуальной системы.
Уголовно-процессуальная система должна быть рациональной, устойчивой и сбалансированной, чтобы успешно освоить меры, специально направленные на гуманизацию уголовной политики.
Изменения в современной Казахстанской модели уголовного процесса направлены на развитие принципа состязательности на досудебной стадии процесса.
Последовательное развитие данного принципа в казахстанском законодательстве видится именно в разграничении, функций полиции, прокуратуры и суда. Так, полиция является представителем одного из тех подразделений исполнительной власти, в обязанности которых входит силовое поддержание общественного порядка, которое должно сводиться в уголовном процессе исключительно к физическому пресечению преступной деятельности и квалифицированному собиранию доказательственных сведений о гипотетических уголовных правонарушений. При этом только при выполнении первой из названных функций полиция вправе ограничивать на очень непродолжительное время, исчисляемой часами, конституционные права личности на свободу. При собирании доказательств такого права у полиции уже нет.
В такой ситуации становится ясно, что уголовно-процессуальная деятельность полиции может быть эффективной и безопасной для добропорядочных граждан только в том случае, когда она введена в жесткие функциональные рамки, сопряженные с отсутствием у полиции следующих прав и полномочий:
- права самостоятельно применять любые формы ограничения свободы или, иначе говоря, «меры процессуального принуждения», кроме кратковременного полицейского задержания, исчисляемого часами, в том числе и разрешения вопроса о применении альтернативных видов мер пресечения;
- права самостоятельно производить следственные и подобные им действия по собиранию доказательственной или любой иной информации, сопряженные с ограничением конституционных прав и свобод личности, такие, как неприкосновенность жилища, тайна на частную жизнь, личную и семейную тайну, личных вкладов и сбережений, переписки, телефонных переговоров и т.д.;
- права давать запрещенному законом деянию, по которому полиция проводит расследование, официальную уголовно-правовую оценку, то есть право самостоятельно осуществлять уголовно-правовую квалификацию деяния и составлять по этому вопросу какие-либо официально правоустанавливающие акты, кроме как предварительную оценку деяния в качестве преступного.
Прокуратура имеет более высокий институциональный статус, полномочия прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу должны быть как «фильтр» между полицией и судом. С одной стороны, прокурор контролирует полицию, иначе говоря «надзирает» за ней, как с точки зрения эффективности расследования и защиты публичного интереса, так и с точки зрения гарантий прав личности. С другой стороны, именно прокурор дает деянию официальную уголовно-правовую оценку по итогам и с учетом полицейского расследования, то есть квалифицирует его по нормам материального уголовного права. При этом «процессуализация» прокурором материалов полицейского расследования, сопряженная с официальным выдвижением обвинения, может иметь характер как окончательный, когда дело передается в суд для рассмотрения по существу, так и промежуточный, когда прокурор обращается в суд за применением соответствующей меры пресечения или разрешением на производство соответствующего следственного действия.
Функции суда определяются конституционно-правовым статусом судебной власти, с одной стороны, призванной быть гарантом прав и свобод личности, а с другой стороны, являющейся единственным инструментом окончательного разрешения всех правовых споров. Полномочия в уголовном процессе суда нередко устанавливаются путем определения некоей исчерпывающей компетенции, в то же время, возлагая на него те функции, которые не вправе выполнять полиция и прокуратура. К примеру, если соответствующее действие, скажем прослушивание телефонных переговоров или производство обысков в жилище, совершенно необходимо для эффективного функционирования системы уголовной юстиции, но при этом ни полиция, ни прокуратура не вправе самостоятельно ограничивать право граждан на неприкосновенность частной жизни или на неприкосновенность жилища, то единственным выходом является возложение данного полномочия на суд
В такой ситуации, если рассматривать только досудебное производство и не затрагивать вопросы разрешения уголовных дел по существу, то становится ясно, что в любой развитой современной уголовно-процессуальной системе к исключительным полномочиям суда относится:
во-первых, принятие решения о применении любых форм ограничения прав и свобод лица, от заключения под стражу до применения альтернативных мер пресечения;
во-вторых, дача разрешения на производство следственных и подобных им действий по собиранию доказательственной или любой иной информации, сопряженных с ограничением конституционных прав и свобод личности.
Именно данными полномочиями судебной власти, основанными на конституционно-правовой роли суда как гаранта индивидуальных прав и свобод, определяются в современном правопорядке пределы так называемого «предварительного судебного контроля».
Данная модель разграничения функций полиции, прокуратуры и суда нашла свое отражение впервые в Суверенном Казахстане 5 июля 2008 года, когда вопросы применения меры пресечения в виде ареста и домашнего ареста отнесли к исключительной компетенции суда.
Дальнейшим шагом реформирования уголовно – процессуальной системы стало принятие нового Уголовно - процессуального Кодекса Республики Казахстан, а именно введение института «следственного судьи» и расширение его полномочий, регламентированных статьей 55 УПК РК.
ТЛЕПОВА Г.А.
судья суда № 2 г. Актобе
